دولت- ملت های شکست خورده، دولت- ملت های فروپاشیده، دولت- ملت های ضعیف: علل و شاخص ها

دولت- ملت های شکست خورده، دولت- ملت های فروپاشیده، دولت- ملت های ضعیف: علل و شاخص ها
رابرت آی. راتبرگ
دولت-ملت‌ها شکست می‌خورند، زیرا با خشونت داخلی دچار تشنج شده‌اند و دیگر نمی‌توانند کالاهای مثبت سیاسی را به ساکنان خود برسانند. دولت های آنها مشروعیت خود را از دست می دهند و ماهیت خود دولت-ملت خاص در چشم و در قلب کثرت روزافزون شهروندانش نامشروع می شود.
ظهور و سقوط دولت-ملت‌ها چیز جدیدی نیست، اما در عصر مدرنی که دولت‌های ملی بلوک‌های سازنده نظم مشروع جهانی را تشکیل می‌دهند فروپاشی خشونت‌آمیز و ضعف محسوس کشورهای منتخب آفریقایی، آسیایی، اقیانوسیە و آمریکای لاتین را تهدید می‌کند. بر اساس آن سیستم سازمان‌های بین‌المللی و قدرت‌های بزرگ در نتیجه خود را با نگرانی در گردابی از درگیری‌های داخلی ناهنجار و کمک‌های بشردوستانه آشفته می‌بینند. بنابراین، دستیابی به هنجارهای بین المللی مطلوب مانند ثبات و قابلیت پیش بینی زمانی که بسیاری از دولت-ملت های جدید جهان به طور متزلزلی بین ضعف و شکست متزلزل هستند و برخی واقعاً شکست می خورند یا حتی در حال فروپاشی هستند دشوار می شود. علاوه بر این، در زمان وحشت، درک ماهیت و پاسخ به پویایی شکست دولت-ملت در بحث‌های سیاسی انتقادی به کانون توجه تبدیل شده است. این که چگونه می توان دولت های ضعیف را تقویت کرد و از شکست دولت جلوگیری کرد، از جمله مسائل ضروری قرن بیست و یکم است.
این کتاب به بررسی موارد معاصر فروپاشی و شکست دولت-ملت می پردازد. معیارهای روشنی را برای تشخیص فروپاشی و شکست از ضعف عمومی یا پریشانی ظاهری و فروپاشی از شکست ایجاد می‌کند. ماهیت ضعف دولت را بیشتر تجزیه و تحلیل می کند و دلایلی را برای برخی از دولت های ضعیف ارائه می دهد.

چرا برخی حکومت ها تسلیم شکست یا سقوط می‌شوند و چرا دیگران در شرایط ظاهراً صاف‌تر ضعیف و در معرض خطر می‌مانند بدون اینکه هرگز ویران شوند. بنابراین، مشخص کردن دولت‌های شکست خورده، تلاشی مهم و مرتبط است، به‌ویژه به این دلیل که پدیده شکست دولت، تاکنون با تعاریف نادرست و کمبود موارد به‌شدت استدلال‌شده، آموزنده و کاملاً مشخص شده، مورد تحقیق قرار نگرفته است. علاوه بر این، درک دقیق اینکه چرا دولت‌های ضعیف به سمت شکست می‌لغزند، به سیاست‌گذاران کمک می‌کند تا روش‌هایی را برای جلوگیری از شکست طراحی کنند و در مواردی که با این وجود شکست می‌خورند (یا سقوط می‌کنند)، آنها را احیا کرده و به فرآیند بازسازی کمک می‌کنند.
کشورها نسبت به گذشته از نظر ظرفیت و توانایی بسیار متنوع تر هستند. تعداد آنها بیشتر از نیم قرن پیش است و گستره، اندازه، جمعیت، مواهب فیزیکی، ثروت، بهره وری، سیستم های تحویل، جاه طلبی ها و دستاوردهای آنها بسیار گسترده تر از همیشه است. در سال 1914، در پی فروپاشی امپراتوری های عثمانی و اتریش-مجارستان، پنجاه و پنج قلمرو ملی به رسمیت شناخته شدند. در سال 1919، پنجاه و نه کشور وجود داشت. در سال 1950 این تعداد به شصت و نه رسیده بود. ده سال بعد. پس از دستیابی به استقلال در بسیاری از آفریقا، کشورها نود ملت بودند. پس از مستقل شدن بسیاری از مناطق آفریقایی، آسیایی و اقیانوسیە و پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، تعداد کشورها به 191 افزایش یافت. استقلال تیمور شرقی در سال 2002 این تعداد را به 192 رساند. با توجه به چنین اعداد انفجاری، شکنندگی ذاتی بسیاری از نیروهای جدید (پانزده کشور از پنجاه و چهار ایالت آفریقا محصور در خشکی هستند) و خطرات ناوبری ذاتی پس از جنگ سرد، زمین اقتصادی و سیاسی، احتمال شکست در میان زیرمجموعه ای از کل، همیشه وجود دارد.
قدرت و ضعف
دولت‌های ملی برای ارائه روشی غیرمتمرکز برای تحویل کالاهای سیاسی (عمومی) به افرادی که در پارامترهای تعیین‌شده (مرزها) زندگی می‌کنند، وجود دارند. با جایگزینی پادشاهان دولت های قدیمی و مدرن، به نگرانی ها و خواسته های شهروندان توجه می شود و پاسخ می دهد. آنها منافع مردم خود را سازماندهی و هدایت می کنند -اغلب اما نه منحصراً در جهت پیشبرد اهداف و ارزش های ملی-. آنها نیروها و تأثیرات خارجی را مهار یا دستکاری می کنند، از نگرانی های محلی یا خاص طرفداران خود دفاع می کنند و میان محدودیت ها و چالش های عرصه بین المللی و پویایی واقعیت های اقتصادی، سیاسی و اجتماعی داخلی خود واسطه می شوند.
دولت ها در تمام یا برخی از این ابعاد موفق می شوند یا شکست می خورند. اما با توجه به عملکرد آنها بر اساس سطوح ارائه مؤثر مهم ترین کالاهای سیاسی است که می توان دولت های قوی را از ضعیف و دولت های ضعیف را از دولت های شکست خورده یا فروپاشیده متمایز کرد. کالاهای سیاسی آن دسته از ادعاهای ناملموس و دشواری هستند که به سختی می توان آنها را کمیت کرد. آنها انتظارات، و تعهدات قابل تصور را در بر می گیرند، فرهنگ سیاسی محلی را آگاه می کنند، و با هم به قرارداد اجتماعی بین حاکم و مردم که هسته اصلی تعاملات رژیم/ دولت و شهروندان است محتوا می بخشند.
سلسله مراتبی از کالاهای سیاسی وجود دارد. هیچ یک به اندازه تامین امنیت، به ویژه امنیت انسانی، حیاتی نیست. افراد به تنهایی، تقریباً منحصراً در شرایطی خاص، می توانند تلاش کنند تا خود را ایمن کنند. یا گروه‌هایی از افراد می‌توانند برای سازماندهی و خرید کالاها یا خدماتی که احساس امنیت آنها را به حداکثر می‌رساند متحد شوند. با این حال، به طور سنتی، و معمولاً، افراد و گروه ها نمی توانند به راحتی یا به طور مؤثر امنیت خصوصی را جایگزین طیف کامل امنیت عمومی کنند. کارکرد اصلی دولت این است که امنیت سیاسی را برای جلوگیری از تهاجمات و نفوذهای فرامرزی و هرگونه از دست دادن قلمرو فراهم کند. از بین بردن تهدیدات داخلی یا حمله به نظم ملی و ساختار اجتماعی؛ پیشگیری از جرم و هر گونه خطرات مربوط به امنیت انسانی داخلی؛ و شهروندان را قادر می سازد تا اختلافات خود را با دولت و سایر ساکنان، بدون توسل به سلاح یا سایر اشکال اجبار فیزیکی حل و فصل تحویل طیف وسیعی از کالاهای سیاسی مطلوب دیگر زمانی امکان پذیر می شود که معیار معقولی از امنیت حفظ شده باشد. دولت‌های مدرن (به‌عنوان جانشین حاکمیت‌ها) روش‌های قابل پیش‌بینی، قابل تشخیص و نظام‌مندی را برای داوری اختلافات و تنظیم هنجارها و آداب و رسوم غالب یک جامعه یا سیاست خاص ارائه می‌کنند. ماهیت آن کالای سیاسی معمولاً متضمن کدها و رویه‌هایی است که با هم یک حاکمیت قانون قابل اجرا، امنیت اموال و قراردادهای غیرقابل تعرض، یک سیستم قضایی، و مجموعه‌ای از ارزش‌ها را تشکیل می‌دهند که نسخه محلی بازی جوانمردانه را مشروع و معتبر می‌سازد.
یکی دیگر از کالاهای کلیدی سیاسی، شهروندان را قادر می سازد تا آزادانه، آشکار و به طور کامل در سیاست و روند سیاسی شرکت کنند. این کالا آزادی های اساسی را در بر می گیرد: حق رقابت برای منصب. احترام و حمایت از نهادهای سیاسی ملی و منطقه ای، مانند قوه مقننه و دادگاه؛ تحمل مخالفت و تفاوت؛ و حقوق اساسی مدنی و بشری.سایر کالاهای سیاسی که معمولاً توسط دولت ها عرضه می شود (اگرچه اشکال خصوصی سازی شده امکان پذیر است) و مورد انتظار شهروندان آنها می باشد شامل مراقبت های پزشکی و بهداشتی (در سطوح و هزینه های مختلف) است. مدارس و آموزش ها (در انواع و سطوح مختلف) دانش خوب; جاده‌ها، راه‌آهن‌ها، بنادر و سایر زیرساخت‌های فیزیکی شریان‌های بازرگانی؛ زیرساخت های ارتباطی؛ یک سیستم پولی و بانکی که معمولاً توسط یک بانک مرکزی اداره می شود و توسط یک پول ملی روغن کاری می شود. یک زمینه مالی و نهادی سودمند که در آن شهروندان می توانند اهداف کارآفرینی شخصی را دنبال کنند و به طور بالقوه موفق شوند، ارتقاء جامعه مدنی؛ و روشهای تنظیم اشتراک گذاری مشترکات زیست محیطی این دسته از کالاهای سیاسی، که تقریباً مرتب شده اند، با هم، مجموعه ای از معیارها را ایجاد می کنن اساس آن دولت-ملت های مدرن ممکن است قوی، ضعیف یا شکست خورده قضاوت شوند.
بدیهی است که حالت های قوی در این دسته ها و با توجه به هر یک به طور جداگانه عملکرد خوبی دارند. حالت‌های ضعیف نمایه‌ای ترکیبی از خود نشان می‌دهند که در برخی زمینه‌ها انتظارات را برآورده می‌کنند و در برخی دیگر عملکرد ضعیفی دارند. هر چه حالت‌های ضعیف، معیار به معیار، ضعیف‌تر عمل کنند، ضعیف‌تر می‌شوند، و این ضعف بیشتر به سمت شکست متمایل می‌شود، از این رو، زیرمجموعه‌ای از ضعف است که شکست نامیده می‌شود.
بسیاری از کشورهای شکست خورده هر یک از تست های ذکر شده در بالا را نادیده گرفتند. اما نیازی نیست که همه آنها را کنار بگذارند تا به طور کلی شکست بخورند، به ویژه از آنجایی که ارضای امنیت بسیار سنگین است و سطوح بالای خشونت داخلی مستقیماً با شکست و تمایل به شکست مرتبط است با این حال، خشونت به تنهایی شکست را مشروط نمی کند و فقدان خشونت لزوماً به معنای شکست دولت مورد بحث نیست. قضاوت در مورد میزانی که کل یک نمایه خراب یا شکست خورده کمتر یا بیشتر از اجزای سازنده آن است، ضروری است.
دولت‌های قوی بدون تردید قلمروهای خود را کنترل می‌کنند و طیف کامل و کیفیت بالایی از کالاهای سیاسی را به شهروندان خود تحویل می‌دهند. آنها بر اساس شاخص هایی مانند تولید ناخالص داخلی سرانه، شاخص توسعه انسانی برنامه توسعه سازمان ملل متحد، شاخص درک فساد سازمان شفافیت بین الملل و گزارش آزادی جهان از “خانه آزادی” عمل می کنند. دولت‌های قوی سطوح بالایی از امنیت را در برابر خشونت‌های سیاسی و جنایی ارائه می‌کنند، آزادی سیاسی و آزادی‌های مدنی را تضمین می‌کنند و محیط‌هایی را برای رشد فرصت‌های اقتصادی ایجاد می‌کنند، حاکمیت قانون حاکم است، قاضی ها مستقل هستند، شبکه های جاده ای به خوبی نگهداری می شوند، تلفن ها کار می کنند. نامه و ایمیل هر دو به سرعت می رسند، مدارس، دانشگاه ها و دانش آموزان شکوفا می شوند، بیمارستان ها و کلینیک ها به طور موثر به بیماران خدمات رسانی می کنند و غیره.
به طور کلی، دولت های قوی مکان هایی برای صلح و نظم رشک برانگیز هستند.
دولت‌های ضعیف شامل مجموعه گسترده‌ای از دولت‌ها می‌شوند که: ذاتاً به دلیل محدودیت‌های جغرافیایی، فیزیکی یا اقتصادی اساسی ضعیف هستند، اساساً قوی، اما به‌دلیل تضادهای درونی، نقص‌های مدیریتی، طمع، استبداد، یا حملات خارجی، به‌طور موقت یا موقعیت ضعیف هستند. و مخلوطی از این دو دولت‌های ضعیف معمولاً تنش‌های قومی، مذهبی، زبانی یا سایر تنش‌های بین‌اجتماعی را در خود جای داده‌اند که هنوز کاملاً به خشونت علنی تبدیل نشده‌اند و نرخ جرم و جنایت شهری بیشتر و در حال افزایش است.
در کشورهای ضعیف، توانایی ارائه اقدامات کافی برای سایر کالاهای سیاسی کاهش یافته یا کاهش می یابد، شبکه های زیرساختی فیزیکی خراب شده اند، مدارس و بیمارستان ها نشانه هایی از بی توجهی را نشان می دهند -به ویژه در خارج از شهرهای اصلی-. تولید ناخالص داخلی سرانه و سایر شاخص های مهم اقتصادی کاهش یافته یا گاهی اوقات بە طرز چشمگیری در حال کاهش هستند، و سطوح فساد به طرز شرم آوری بالا و در حال افزایش است. دولت‌های ضعیف معمولاً قوانین حاکمیت قانون را نقض می‌کنند، و جامعه مدنی را آزار می دهند. دولت های ضعیف اغلب توسط مستبدان، انتخاب شده یا غیر منتخب اداره می شوند.

دسته بندی خاصی از وضعیت ضعیف وجود دارد، این مورد به ظاهر قوی است، همیشه یک خودکامگی، که مخالفان را به شدت کنترل می کند و امن است، اما در عین حال کالاهای سیاسی بسیار کمی را فراهم می کند وجود دارد. در موارد شدید، مانند کره شمالی، رژیم به مردمش اجازه می‌دهد از گرسنگی بمیرند. کامبوج تحت رهبری پل پوت نیز مانند بلاروس معاصر، عراق و احتمالاً لیبی یک مثال است. در زمان‌های اخیر، فهرست کشورهایی که اساساً ضعیف هستند، اما قوی به نظر می‌رسند، حتی گسترده‌تر شدە است.
کشورهای شکست خورده و فروپاشیده
حکومت های شکست خورده، متشنج، عمیقاً در تضاد، وخطرناک هستند و جناح های متخاصم به شدت درگیر آن هستند. در اکثر کشورهای شکست خورده، نیروهای دولتی با شورش های مسلحانه به رهبری یک یا چند رقیب مبارزه می کنند. گاهی اوقات، مقامات رسمی در یک دولت شکست خورده با دو یا چند شورش، انواع ناآرامی های مدنی، درجات مختلف نارضایتی جمعی، و انبوهی از نارضایتی های معطوف به دولت و گروه های داخل حکومت مواجه می شوند.
این شدت مطلق خشونت نیست که یک دولت شکست خورده را مشخص می کند بلکه ویژگی پایدار آن خشونت (مانند آنگولا، بوروندی و سودان)، این واقعیت است که بیشتر خشونت ها علیه دولت یا رژیم موجود، و ویژگی ملتهب تقاضاهای سیاسی یا جغرافیایی است برای قدرت یا خودمختاری مشترک که آن خشونت را در ذهن شورشیان توجیه می کند.
جنگ‌های داخلی که مشخصه دولت‌های شکست‌خورده هستند معمولاً از دشمنی‌های قومی، مذهبی، زبانی یا سایر خصومت‌های بین‌جمعی سرچشمه می‌گیرند یا ریشه در آن دارند. ترس از دیگری که این همه درگیری قومی را تحریک می‌کند خصومت‌ها را بین رژیم‌ها و گروه‌های تابع و کمتر مورد علاقه تحریک می‌کند. بخل همچنین به این تضاد دامن می زند، به ویژه زمانی که طمع با رویاهای غارت ناشی از اکتشافات منابع جدید، مورد مناقشه و منابع ثروت، مانند ذخایر نفت، مزارع الماس، سایر مواد معدنی، یا الوار بزرگ شود.
هیچ حکومت شکست خورده ای بدون ناهماهنگی بین جوامع وجود ندارد. با این حال، این واقعیت ساده که بسیاری از دولت-ملت‌های ضعیف شامل دارندگان و ندارها می‌شوند، و اینکه برخی از دولت‌های جدیدتر دارای مجموعه‌ای ناهمگون از منافع قومی، مذهبی و زبانی هستند، بیش از آنکه علت اصلی شکست ملت‌ها باشد، به آن کمک می‌کند. شکست دولت- ملت را نمی توان اساساً به ناتوانی در ساختن ملت ها از مجموعه گروه هایی با پیشینه های گوناگون نسبت داد. همچنین نباید آن را به سرکوب اقلیت‌ها توسط اکثریت نسبت داد، اگرچه چنین وحشیگری‌ها اغلب جزء اصلی انگیزه شکست هستند.
بر خلاف حکومت های قوی، کشورهای شکست خورده نمی توانند مرزهای خود را کنترل کنند. آنها اقتدار خود را بر بخش هایی از قلمرو از دست می دهند، اغلب، بیان قدرت رسمی محدود به یک کلانشهر مانند پایتخت و یک یا چند منطقه خاص قومی است. به طور قابل قبول، میزان شکست یک دولت را می توان با وسعت و موقعیت و اندازە جغرافیایی آن سنجید.

وسعت واقعاً (به ویژه پس از تاریکی هوا) توسط دولت رسمی کنترل می شود. نفوذ دولت مرکزی بر شهرهای پیرامونی و جاده‌های روستایی و آبراه‌ها چقدر اسمی یا مورد بحث است؟ چه کسی واقعاً قدرت را در دیگر بخش های کشور یا در مناطق دور از پایتخت ابراز قدرت می کند؟
شهروندان برای تامین امنیت افراد و رهایی آنها از ترس به ایالت ها و دولت های مرکزی وابسته هستند. شکست دولت متزلزل که قادر به ایجاد فضای امنیتی در سراسر کشور نیست، و اغلب در تلاش برای نشان دادن قدرت و اقتدار رسمی است حتی قبل از آن آشکار می‌شود، یا زمانی که گروه‌های شورشی و سایر مناقشات ساکنان شهرهای مرکزی را تهدید می‌کنند و دولت تضعیف شده را تحت تأثیر قرار می‌دهند. – نیروهای نظامی مانند لیبریا و سیرالئون-.
در اکثر حکومت های شکست خورده، رژیم ها رای دهندگان خود را شکار می کنند. آنها به دلیل خصومت‌های قومی یا بین‌اجتماعی دیگر، یا ناامنی‌های نخبگان حاکم، شهروندان خود یا زیرمجموعه‌ای از کل را قربانی می‌کنند که دشمن تلقی می‌شوند. مانند زئیر موبوتو سه سه سکو یا افغانستان طالبان، کادرهای حاکم به طور فزاینده ای اکثریت هموطنان خود را سرکوب، از آنها اخاذی و آنها را آزار می دهند و در عین حال به یک حزب، طایفه یا فرقه با پایگاه محدودتر امتیاز می دهند. مانند زئیر، آنگولا، سیرالئون سیاکا استیونز، یا سودان قبل از سال 2001، حکومت پدری به یک سیستم حمایتی مبتنی بر بهرەکشی از شهروندان عادی وابستە است. زمانی که این نوع ظلم تحت رهبری حاکمان واکنش متقابلی را از سوی گروه های خشمگین یا شورشیان تازه ظهور برانگیزد، دولت ضعیف معمولی به سمت شکست می رود.
یکی دیگر از شاخص های شکست دولت، رشد خشونت جنایی است. همانطور که اقتدار دولتی تضعیف می شود و شکست می خورد، و هر چه دولت در ظلم به شهروندانش جنایتکار می شود، بی قانونی آشکارتر می شود. باندهای تبهکار، خیابان های شهرها را تسخیر می کنند، قاچاق اسلحه و مواد مخدر رایج تر می شود، نیروهای پلیس عادی فلج می شوند، رفتارهای آنومیک تبدیل به یک هنجار می شود، و شهروندان برای حفاظت، طبیعتاً به جنگ سالاران و دیگر شخصیت‌های قوی روی می‌آورند که همبستگی قومی یا قبیله‌ای را ابراز یا فعال می‌کنند، بنابراین امکان امنیت را در زمانی که همه چیز و خود دولت در حال فروپاشی است، فراهم می‌کنند. نرخ بالای جرایم شهری و افزایش سندیکاهای جنایی گواه آنارشی و ناامیدی است.
کشورهای شکست خورده فقط مقادیر محدودی از دیگر کالاهای اساسی سیاسی را فراهم می کنند. آنها هر چه بیشتر نقش خود را به عنوان تامین کنندگان کالاهای سیاسی از دست می دهند تا جنگ سالاران نوپا و دیگر بازیگران غیردولتی. حکومت شکست خورده، دولتی است که دیگر قادر نیست یا نمی خواهد وظایف اساسی یک دولت-ملت را در دنیای مدرن انجام دهد.
کشورهای شکست خورده مؤسسات معیوب را نشان می دهند، یعنی فقط نهاد کارکردهای اجرایی است. اگر مجالس قانونگذاری اصلا وجود داشته باشد، آنها ماشین های مهر زنی هستند، بحث دموکراتیک به طور محسوسی غایب است، قوه قضائیه بیش از آنکه مستقل باشد مشتق از قوه مجریه است و شهروندان می دانند که می توانند برای جبران خسارت قابل توجه، به ویژه علیه دولت، به سیستم دادگاه اعتماد نکنند.
در کشور شکست خوردە بوروکراسی مدتهاست که احساس مسوولیت حرفه ای خود را از دست داده است و صرفاً برای اجرای دستورات قوه مجریه و به شیوه های کوچک برای سرکوب شهروندان وجود دارد. ارتش احتمالاً تنها نهادی است که تمامیت باقی‌مانده دارد، اما نیروهای مسلح دولت‌های شکست‌خورده اغلب به شدت سیاسی هستند و عاری از روحیه‌ای که زمانی نشان می‌دادند.
حکومت های های شکست خورده با زیرساخت های رو به زوال یا تخریب شده مشخص می شوند. از نظر استعاری، هر چه چاله‌ها (یا جاده‌های اصلی به مسیرهای شیاردار تبدیل شوند) بیشتر باشد، یک حالت بیشتر نمونه‌ای از شکست خواهد بود. از آنجایی که حاکمان منابع مالی را از خزانه دولت خارج می کنند، منابع سرمایه کمتری برای خدمه جاده، تجهیزات و مواد خام وجود دارد. حفظ دسترسی جاده ای یا ریلی به ولسوالی های دور کمتر و کمتر از اولویت می شود. حتی نوسازی وسایل کمک ناوبری اولیه در امتداد آبراه های شریانی (مانند جمهوری دموکراتیک کنگو) با بی توجهی مشخص می شود. در جایی که دولت همچنان چنین ستون‌های ارتباطی را به‌عنوان یک سیستم تلفن ثابت کنترل می‌کند، آن شکل از خیر سیاسی و اقتصادی نشان‌دهنده عدم تجدید، نگهداری، سرمایه‌گذاری و تلاش‌های بوروکراتیک است. استعاره ای کمتر از واقعیت روزانه، شاخص اتصالات ناموفق، شماره گیری های مکرر و انتظارهای بی پایان برای تعمیر و سرویس است. اگر انحصار دولتی به کارآفرینان خصوصی اجازه ایجاد دکل های تلفن همراه و ارائه خدمات تلفن همراه را داده باشد، چنین تلفن هایی ممکن است قبلاً انحصار را منسوخ کرده باشند. حتی، یا به‌ویژه، چون هیچ دولتی برای مداخله وجود ندارد، در یک دولت فروپاشیده، سیستم‌های تلفن همراه که به طور خصوصی ارائه می‌شود بر آنچه ممکن است از شبکه خط ثابت باقی بماند، مانند سومالی، غالب است.
وقتی حکومت شکست خورده یا در حال شکست است سیستم‌های آموزشی و بهداشتی مؤثر خصوصی‌سازی می‌شوند (با انبوهی از مدارس و کلینیک‌های پزشکی مشکوک در شهرها)، یا امکانات عمومی به طور فزاینده‌ای فرسوده و نادیده گرفته می‌شوند. معلمان، پزشکان، پرستاران و متولیان امر حقوقشان با تأخیر یا عدم پرداخت مواجە و غیبت افزایش می یابد. کتاب های درسی و داروها کمیاب می شوند. دستگاه های اشعه ایکس خراب می شوند و تعمیر نمی شوند، گزارش به وزارتخانه های مربوطه نادیده گرفته می شود، شهروندان، به‌ویژه والدین، دانش‌آموزان و بیماران روستایی، کم کم متوجه می‌شوند که دولت آنها را به حال خود و نیروهای طبیعت رها کرده است. گاهی اوقات، جایی که یک دولت شکست خورده عملاً تقسیم می شود، مانند سودان، خدمات اساسی ممکن است به نیمه مورد علاقه ارائه شود، اما نه به نیمه در شورش و غرق شدە در جنگ. اکثر اوقات دولت-ملت ویران شده کاملاً ضعیف عمل می کند، نرخ باسوادی کاهش می‌یابد، مرگ و میر نوزادان افزایش می‌یابد، اپیدمی بر زیرساخت‌های بهداشتی که همچنان وجود دارد غلبه می‌کند، امید به زندگی به شدت کاهش می‌یابد، و شهروندان فقیر و آسیب دیده حتی فقیرتر و بدبخت‌تر می‌شوند.
دولت های شکست خورده فرصت های اقتصادی بی نظیری را ارائه می دهند – اما فقط برای تعدادی معدود و ممتاز. اطرافیان حاکم یا الیگارشی حاکم ثروتمندتر می شوند.

برادران کم شانس آنها از گرسنگی می میرند، از رانت مزیت های نظارتی و سفته بازی و آربیتراژ ارز، سود بسیار زیادی حاصل می شود اما امتیاز کسب درآمد واقعی زمانی که همه چیز رو به وخامت است، به مشتریان نخبگان حاکم یا به ویژه کارآفرینان خارجی مورد علاقه محدود می شود. مسوولیت دولت-ملت برای به حداکثر رساندن رفاه و رفاه شخصی همه شهروندانش، اگر وجود داشته باشد، آشکارا وجود ندارد.
فساد در بسیاری از ایالت ها شکوفا می شود، اما در کشورهای شکست خورده اغلب این کار را در مقیاسی مخرب غیرمعمول انجام می دهد. یک امر بدیهی است که فساد خرد یا روان کننده گسترده ای وجود دارد، اما سطوح فزاینده فساد خصومت آمیز، وضعیت های ناموفق را نشان می دهد: رشوه به هر چیزی که می تواند در مناقصه جعلی قرار گیرد (تجهیزات پزشکی، کتاب های درسی، پل ها، جاده ها، و گردشگری)، امتیازات؛ و پروژه های ساختمانی بیهوده به گونه ای تنظیم شده اند که اجاره بهای تولید را به حداکثر برسانند. مجوز فعالیت های موجود و غیر موجود؛ و اخاذی مداوم و عمومی بە اوج می رسد. در چنین شرایطی، نخبگان حاکم فاسد عمدتاً دستاوردهای خود را در خارج از کشور سرمایه‌گذاری می‌کنند، نه در داخل، که شکست اقتصادی دولت‌هایشان را بسیار حادتر می‌کند یا مستقیماً در خزانه دولت در حال انقباض فرو می روند تا هزینه تجاوزات خارجی، اقامتگاه ها و قصرهای مجلل، سفرهای گسترده خارج از کشور، و امتیازات و امکاناتی را که طمع آنها را تغذیه می کند، بپردازند. افسران نظامی همیشه از این رژیم های بیش از حد فاسد منتفع می شوند و به طرز هولناکی از همان غارهای غیرقانونی مانند مقامات غیرنظامی تغذیه می کنند.
کاهش سطح واقعی ملی و سرانه تولید ناخالص داخلی سالانه یک شاخص شکست، اما نه دلیل شکست است.
زیربنای آماری اکثر دولت‌ها در جهان در حال توسعه متزلزل است، اما دولت‌های شکست‌خورده، حتی، یا به‌ویژه، کشورهای شکست‌خورده با منابع طبیعی عظیم، به طور کلی ارقام تولید ناخالص داخلی بدتر، نرخ‌های رشد ناچیز سال به سال و نابرابری بیشتر درآمد را نشان می‌دهند. – بین یک پنجم ثروتمندترین و فقیرترین جمعیت خود-. کسری های رسمی دولتی بالا (که زیمبابوه در سال 2001 به بیش از 30 درصد تولید ناخالص داخلی رسید) هزینه های گزاف امنیتی و جذب پول نقد توسط نخبگان دوست را تامین می کند. تورم معمولاً به این دلیل افزایش می یابد که حاکمان به بانک مرکزی فشار می آورند و پول چاپ می کنند. از ناامنی اقتصادی ناشی که اغلب توسط حاکمان مهندسی می شود تا ثروت خود و قدرت سیاسی و اقتصادی خود را به حداکثر برسانند، رانت های زیادی وجود دارد که باید توسط کارآفرینان مرتبط با رژیم حاکم جمع آوری شود، قاچاق فراگیر می شود و هنگامی که شکست حکومت کامل می شود، پول محلی از بین می رود و یک یا چند ارز بین المللی جای آن را می گیرند. صرافان همه جا هستند، چه قانونی و چه غیر قانونی، و آربیتراژ به یک پیگیری دائمی بین المللی تبدیل می شود.
گاهی اوقات، به ویژه اگر بلایای اقلیمی مداخله ای وجود داشته باشد هرج و مرج اقتصادی و بی توجهی عمومی که بومی کشورهای شکست خورده است، منجر به کمبود منظم غذا و گرسنگی گسترده در واقع، حتی به دوره هایی از گرسنگی و تلاش های عمده برای کمک های بشردوستانه بین المللی می شود. طبیعی است کە ناتوانی‌ها می‌توانند منابع حتی کشورهای شکست‌نخورده اما ضعیف را در جهان در حال توسعه تحت تأثیر قرار دهند اما زمانی که صلاحیت‌های دولت آگاهانه توسط حاکمان بی‌وجدان و دوستانشان خشک می‌شود، مانند دولت‌های شکست خورده، بلایای طبیعی غیرقابل پیش‌بینی یا جنگ‌های انسان‌ساز می‌تواند جمعیت نادیده گرفته شده را از مرز استقامت به قحطی بکشاند. هنگامی که چنین جمعیتی زمین های معیشتی و منابع درآمد خود را از دست می دهند، خانه ها و شبکه های حمایتی ضعیف خود را از دست رفتە می بینند و مجبور به چرخه بی پایان مهاجرت و آوارگی می شوند. کشورهای شکست خورده هیچ شبکه ایمنی ایجاد نمی کنند و بی خانمان ها و فقرا بندە هر کسی می شوند که بتواند برای آنها غذا و هدفی ارائه دهد.
یک دولت-ملت همچنین زمانی که مشروعیت خود را از دست می‌دهد با از دست دادن «زمان بهشتی» شکست می‌خورد، مرزهای اسمی آن بی ربط می شوند، و گروه‌های درون مرزهای اسمی به دنبال کنترل خودمختار در یک یا چند بخش از قلمرو ملی و یا حتی گاهی در سراسر مرزهای بین‌المللی آن هستند.
هنگامی که ظرفیت دولت برای ایمن سازی خود یا عملکرد به شیوه ای مورد انتظار کاهش می یابد، و زمانی که ظرفیت اندک باقی مانده تقریباً به طور انحصاری به ثروت عده ای معدودی یا به قومیت یا جامعه مورد علاقه اختصاص داده شود، هر دلیلی وجود دارد که انتظار وفاداری کمتر و کمتری از سوی محرومان داشته باشیم. وقتی تصور شود که حاکمان برای خود و خویشاوندان خود کار می کنند و نه برای دولت، مشروعیت آنها و مشروعیت دولت به شدت سقوط می کند، و دولت به طور فزاینده ای به عنوان مالکیت یک طبقه یا گروه انحصاری در نظر گرفته می شود که همه آنها کنار گذاشته می شوند. نیز قرارداد اجتماعی که ساکنان را به یک سیاست فراگیر متصل می کند، نقض می شود. مجموعه های مختلفی از شهروندان، دیگر به دولت اعتماد ندارند پس طبیعتاً شهروندان بیشتر و بیشتر به انواع وفاداری‌های بخشی و اجتماعی روی می‌آورند که منبع اصلی آنها در زمان ناامنی و منبع اصلی پیش‌فرض فرصت‌های اقتصادی آنهاست. آنها بیعت خود را به رهبران قبیله و گروه منتقل می کنند که برخی از آنها جنگ سالار می شوند. این جنگ سالاران یا دیگر افراد قوی محلی می توانند از حامیان خارجی و همچنین بومی حمایت کنند. در مناطق وحشی‌تر و به حاشیه رانده‌تر دولت‌های شکست خورده، ترور می‌تواند همراه با هرج و مرج حاکم که طبیعتاً با فروپاشی و شکست دولت همراه است، ایجاد شود.
حالت فروپاشیده یک نسخه نادر و افراطی از یک حالت شکست خورده است. کالاهای سیاسی از طریق خصوصی یا موقت به دست می آیند و امنیت برابر است با حکومت قوی. یک حالت فروپاشیده خلأ اقتدار را نشان می دهد. این یک بیان جغرافیایی صرف است، سیاه چاله ای که یک سیاست شکست خورده در آن افتاده است. انرژی تاریک وجود دارد، اما نیروهای آنتروپی بر درخششی که تا به حال ظاهری از نظم و سایر کالاهای سیاسی حیاتی را برای ساکنان (دیگر شهروندان) که توسط زبان یا قرابت های قومی یا مرزها در آغوش گرفته بودند، غلبه کرده اند.
هنگامی که سومالی در اواخر دهه 1980 شکست خورد به زودی سقوط کرد. بوسنی، لبنان و افغانستان بیش از یک دهه پیش فروپاشیدند و نیجریه و سیرالئون در دهه 1990 فروپاشیدند. وقتی آن فروپاشی ها رخ داد، بازیگران فرعی مسوولیت را بر عهده گرفتند، همانطور که همیشه در زمان ناپدید شدن قدرت اصلی انجام می دهند. آن جنگ سالاران یا بازیگران فرعی کنترل بر مناطق و مناطق فرعی در داخل کشوری که یک دولت-ملت بود به دست آوردند، دستگاه‌ها و مکانیسم‌های امنیتی محلی خود را ایجاد کردند، بازارها و دیگر ترتیبات تجاری را تحریم کردند و حتی شکل ضعیف‌تری از روابط بین‌الملل برقرار کردند. بنا به تعریف غیرقانونی و ناشناخته، جنگ سالاران می‌توانند تله‌های یک شبه دولت جدید، مانند سومالی‌لند شناسایی نشده بین‌المللی در شمال قدیمی سومالی را در نظر بگیرند. علیرغم تقسیم‌بندی وضعیت فروپاشی‌شده به سلسله‌های جنگ‌سالار، همچنان بی‌نظمی، رفتار آنومیک، و انواع ذهنیت‌های آنارشیک و تلاش‌های کارآفرینانه به‌ویژه قاچاق اسلحه و مواد مخدر که با شبکه‌های ترور خارجی سازگار است وجود دارد.
هیچ یک از این نامگذاری ها پایانی نیستند. لبنان، نیجریه و تاجیکستان از سقوط نجات یافتند و اکنون ضعیف هستند، افغانستان و سیرالئون از فروپاشی تا شکست رفتند، زیمبابوه به سرعت از قدرت به سمت شکست در حال حرکت است و اگرچه ایالتی مانند هائیتی به طور بومی ضعیف نامیده می شود، اکثر دسته بندی ها عکس های فوری هستند. کیفیت شکست یا سقوط، واقعی است اما لازم نیست ثابت باشد. شکست یک مکان توقف سیال است که حرکت به سمت جلو تا ضعف و به عقب به سمت فروپاشی همیشه امکان پذیر است. یقیناً نیز چون شکست و فروپاشی برای دولت ها نتایج نامطلوب است، نه اجتناب پذیر است و نه اجتناب ناپذیر. در حالی که حالت‌های ضعیف خیلی راحت‌تر از حالت‌های قوی شکست می‌خورند، این شکست از پیش تعیین شده نیست. شکست قابل پیشگیری است به ویژه از آنجایی که عامل انسانی به جای نقص های ساختاری یا نارسایی های نهادی تقریباً همیشه در ریشه لغزش های ضعف (یا قدرت) به سمت شکست و فروپاشی است.
تجربه لبنان آموزنده است. همانطور که “اورن باراک” می گوید ناتوانی رهبران بخش متخاصم لبنان در انطباق توافقنامه تقسیم قدرت در سال 1943 با شرایط سیاسی و اجتماعی تغییر یافته، دولت تقسیم شده را به زانو درآورد. در طول جنگ داخلی کشور در اواسط دهه 1970، این کشور سقوط کرد. اما هنگامی که آتش بس در سال 1990 شکل گرفت و مصالحه سیاسی جدیدی از طریق میانجیگری بین المللی و پذیرش رسمی سوریه به عنوان یک هژمون همسایگی حاصل شد لبنان می توانست به عنوان یک کشور فعال احیا شود و به آرامی بازسازی شود. بدون تضمین امنیت انسانی، و همکاری رهبران دوئل، که سوریه آن را وادار کرد، احیای دولت لبنان پس از فروپاشی غیرممکن بود.
شکست، فروپاشی و ضعف دولت معاصر:
کشورهای شکست خورده این دهه عبارتند از افغانستان، آنگولا، بوروندی، کنگو، لیبریا، سیرالئون و سودان. این هفت حالت نمونه ای از معیارهای شکست است که در بالا ترسیم شد. سومالی کشوری فروپاشیده است. آنها هنوز با هم هستند اما برخی دیگر زمانی فروپاشیده یا شکست خورده اند و بسیاری از دولت-ملت های مدرن دیگر اکنون به مرز شکست نزدیک شده اند، برخی بسیار شوم تر از دیگران.
گروه دیگری از دولت‌ها به طرز فاجعه‌باری از ضعیف به سمت ناتوانی در حال شکست خوردن حرکت می‌کنند. آنچه مورد توجه خاص است این است که چرا و چگونه دولت ها از ضعف به سمت شکست می لغزند یا نه.
فهرست دولت‌های ضعیف طولانی است اما تنها تعداد کمی از آن دولت‌های ضعیف هستند و باید لزوماً به حکومت شکست تبدیل شوند. چرا؟
حتی طبقه‌بندی یک کشور مثلا کلمبیا و اندونزی در حال شکست، در میان دیگران، نیازی به محکومیت غیرقابل جبران آن به شکست کامل ندارد. چه چیزی لازم است تا یک حالت شکست از لبه به سمت شکست یا فروپاشی سوق داده شود؟ چرا سومالی در شکست به جای فروپاشی متوقف نشد؟ بعدها پاسخ خواهیم داد.
از آنجایی که بحث های جداگانه در مورد پنج حکومت شکست خورده و فروپاشیده با بررسی هفت دولت ضعیف، که دو مورد از آنها زمانی دولت های فروپاشی شده بودند، دنبال می شود، مواد تجربی فراوانی وجود دارد که بر اساس آن می توان بین چندین دسته از دولت داری در جهان در حال توسعه تمایز قائل شد. از میان پرونده های شکست خورده و فروپاشیده، هر کدام به طور کامل تمام سلول های ماتریس شکست دولت-ملت را پر نمی کنند. با این حال، برای واجد شرایط شدن برای شکست، یک دولت باید نشان دهد که اکثر معیارهای صریح را برآورده کرده است. واقعاً جاده ها، مدارس، و بیمارستان ها و درمانگاه ها چقدر کم هستند؟ تولید ناخالص داخلی و سایر شاخص های اقتصادی چقدر کاهش یافته است؟ جاه‌طلبی دولت مرکزی تا کجا می‌رسد؟ آیا دولت مشروعیت خود را از دست داده است؟ و مهمتر از همه، از آنجا که درگیری های مدنی برای شکست دولت تعیین کننده است، آیا دولت مورد نظر همچنان می تواند مرزهای خود را حفظ کند و امنیت شهروندان شهری و روستایی خود را تضمین کند؟
“والتر کلارک” و “رابرت گوسند” می پرسند که چگونه سومالی، یک دولت ملی با حدود 9 میلیون نفر با یک سنت فرهنگی به شدت منسجم، یک زبان مشترک، یک دین مشترک، و یک تاریخ مشترک ملی گرایی ممکن است شکست بخورد و سپس سقوط کند. آنها می گویند که شاید هرگز یک قلمرو منسجم واحد را تشکیل نداده باشد، زیرا بخشی از امپراتوری های استعماری بوده است و سایر سومالیایی ها خارج از مرزهای دو مستعمره زندگی می کنند. سپس، همانطور که اغلب در جاهای دیگر در آفریقا و آسیا تجربه شد اولین دولت‌های غیرنظامی منتخب، پرودموکراتیک و پس از استقلال ثابت کردند که “ناکارآمد، فاسد، و ناتوان از ایجاد هر نوع فرهنگ سیاسی ملی هستند”. ژنرال محمد سیاد برره، فرمانده ارتش، بر این باور بود که سیاستمداران، کشور را ویران می کنند، بنابراین در سال 1969 قدرت را غصب کرد، قانون اساسی را به حالت تعلیق درآورد، احزاب سیاسی را ممنوع کرد، و وعده پایان دادن به فساد را داد. سیادبار بیست سال و با حوادث ناگوار بسیاری موفق شده بود هر گونه مشروعیت دولتی ملی را از بین ببرد. سیاد بار با حمایت از سوی اتحاد جماهیر شوروی و سپس توسط ایالات متحده، نهادهای حکومتی و دموکراسی را ویران کرد، حقوق بشر شهروندان خود را نقض کرد و تا آنجا که ممکن بود منابع دولتی را به دست خود و زیرمجموعه خود سپرد و بقیه را در پایان جنگ سرد از آنچه از غنایم حکومت عالی سومالی باقی مانده بود محروم کرد. همه اقوام و طایفه های اصلی، غیر از خود سیادبرره، از خود بیگانه شدند. سربازان شوک او یکی پس از دیگری خشم مردم سومالیایی را به راه انداختند. با شروع جنگ داخلی در سال 1991، دولت سومالی مدت ها بود که شکست خورده بود. جنگ داخلی آنچه را که باقی مانده بود ویران کرد و سومالی به خود فرو ریخت.
فصل های مربوط به سه دولت شکست خورده، نمونه های بیشتری از موضوع سومالی ارائه می دهد. در هر کدام، یک سلسله تصمیمات سرنوشت ساز توسط حاکمان و کادرهای حاکم، توانایی های دولت را مخدوش کرد، دولت را از زیردستان جدا کرد، جنبش های مخالف و جنگ داخلی را ایجاد کرد، و در نهایت به تظاهر پوتمکین در سطح بین المللی پایان داد. ویلیام رنو نشان می دهد که چگونه “پرزیدنت استیونز” (1968-1985) به طور سیستماتیک امنیت انسانی را در سیرالئون کاهش داد تا قدرت شخصی خود را به حداکثر برساند و چگونه این افزایش در قدرت شخصی اجازه جهش کوانتومی را در کنترل او بر رانت و اجاره کشور داد. ثروت “استیونز” شانس سود بردن از بی نظمی را به کسانی فروخت که می توانستند هزینه آن را از طریق ارائه خدمات بپردازند. او یک نیروی نظامی خصوصی برای ایجاد رعب و وحشت در مردم خود و به ویژه در مزارع الماس ایجاد کرد. با کنار رفتن حکومت رسمی قانون، قانون جنگل به ریاست استیونز جای آن را گرفت، نهادهای دولتی شکسته یا فاسد شدند، دولت نامشروع شد، و جنگ داخلی بر سر غنایم، تشویق و کمک از خارج، شکست را به فروپاشی تبدیل کرد. در سال 2002، پس از جنایات وحشتناک، مداخله وحشیانه یک گروه اجرای صلح در غرب آفریقا، جنگ بسیار بیشتر، و ورود چتربازان بریتانیایی و نیروی بزرگ حافظ صلح سازمان ملل، سیرالئون آنقدر بهبود یافت که به جای فروپاشی، شکست خورده تلقی شود. حتی انتخابات موثری برگزار کرد.
“موبوتو” از تاکتیک های مشابه در میراث زئیر استفاده کرد. او به عنوان راهنمای خودخوانده مردمش، یا به عنوان تجسم شخصی رهبری ملی در طول جنگ سرد، انبوه حامیان آمریکایی و غربی خود را به کار گرفت تا ثروت شخصی خود را افزایش دهد، جایگاه خود را بر هموطنانش بالا ببرد، و شبکه ای به شدت دستکاری شده از وفاداری ها در ارتش و تمام جنبه های جامعه زئیری ایجاد کند. هر نهاد مناسب سیاسی و دموکراتیک مانعی بر سر ساختمانی بود که او ایجاد کرد، جامعه مدنی، و خود سیاست به معنای وسیع و توسعه اقتصادی نیز همینطور بود. اجازه دادن به پوسیدگی زیرساخت های بلژیکی کشور، حفظ نوع استعماری از استخراج منابع (مس، فلزات دیگر، و الماس)، جلوگیری از ظهور یک بورژوازی واقعی، و تغذیه مردمش به جای مواد واقعی و سرانه، شکوه های دروغین را تغذیه می کند. رشد قدرت، ثروت و اهمیت خود او را برجسته کرد. همانند استیونز و سیاد بار، دولت در حال مدرن شدن دشمن بود.

موبوتو هیچ حس نجیب زاده ای نداشت. رنه لمارچاند می گوید که برای کشور موبوتو، حمایت از روان کننده ضروری بود. با این حال، در نهایت، «روغن‌ روان کننده تمام شد و ماشین موبوتیست به حالت توقف درآمد… ناتوانی دولت موبوتیست در ایجاد حجمی از پاداش‌های منطبق با جاه‌طلبی‌های مشتری‌گرایانه‌اش، کلید اصلی است. .. [به]… از دست دادن سریع مشروعیت آن.” تقسیمات متخاصم دولت شکست خورده سودان، شمال و جنوب، منعکس کننده تفاوت های اساسی قومی، مذهبی و زبانی است. نقایص و الگوهای فتح مصر و انگلیس و اشکالات و الگوهای اداری استعماری، نابرابری ها و تبعیض های پس از استقلال (تسلط شمال بر جنوب)؛ و کشف نفت در جنوب. زمانی که جنگ طولانی آن با جنوب (از 1955 تا 1972 و از 1983 تا 2002) وارد معادله شد، یک دولت ضعیف در شمال، که کالاهای سیاسی را در حداقل سطوح برای رای دهندگان عمدتا مسلمان خود فراهم می کرد، به هسته یک دولت واقعا شکست خورده تبدیل شد.
جنگ سودان وجه تمایز مشکوک این است که بیشترین تعداد تلفات غیرنظامی (بیش از 2 میلیون) را در هر جنگ درون دولتی، همراه با بزرگترین جمعیت آواره داخلی و پناهنده در جهان (حدود 4 میلیون) دارد، برده داری (شمال در مقابل جنوب) نیز شکوفا می شود. علاوه بر این، در جنوب، حکم دولت مرکزی به ندرت اجرا می شود، هیچ کالای سیاسی برای شهروندان جنوبی خود فراهم نمی کند، آنها را بمباران می کند، به آنها حمله می کند و سیاه پوستان جنوبی را دشمن می داند. در نتیجه سودان مدتهاست که شکست خورده است. با این حال، شمالی‌ها هنوز دولت خود را مشروع می‌دانند، حتی اگر شورشیان جنوبی این کار را انجام نداده و دهه‌هاست که به دنبال جدایی یا خودمختاری هستند. همانطور که جرارد پرونیه و راشل گیسلکویست پیشنهاد می کنند، اما تا زمانی که درآمدهای نفتی شمال را تقویت کند، بعید است سودان به طور کامل سقوط کند. آنها همچنین پیشنهاد می کنند که فرآیندهای صلح معاصر ناپایدار هستند.
پارادایم شکست که به خوبی در فصل های سومالی، سیرالئون، کنگو و سودان بررسی شده است، در افغانستان، آنگولا، بروندی و لیبریا، با مطالب مشابه اما با جزئیات متفاوت، به همان اندازه خوب است. (فصل رنو حاوی مطالبی در مورد لیبریا است.) در واقع، کشتار آنگولا و شرایط آوارگان داخلی تقریباً به شدت و قطعاً به اندازه سودان ویرانگر است. جنگ‌های افغانستان، آنگولا، بروندی و لیبریا برای جنگجویان عادی و غیرنظامیان بدبختی که ناخواسته درگیر نبردی شرورانه و پایان ناپذیر (تا سال 2002 در آنگولا) برای منابع و قدرت بین مخالفان مصمم شده‌اند، به همان اندازه آسیب‌زا بوده است. جنگ اکثریت و اقلیت بروندی در دهه‌های اخیر کشته‌های کمتری را به همراه داشته است، اما همچنان به رقابتی پایدار برای برتری می‌پردازد که پیش از خود دولت-ملت مدرن است. از بدو تولد از نظر اقتصادی ضعیف و از نظر جغرافیایی محدود، ظرفیت بوروندی برای عملکرد برای یک دهه به‌طور مهلکی توسط شورش‌های تحت حمایت اکثریت علیه دولت‌های اقلیت خودکامه فلج شده است.

ضعف و احتمال شکست
فروپاشی و شکست خورده عواقب فرآیند زوال در سطح دولت-ملت را مشخص می کند. ظرفیت این دولت-ملت ها برای عملکرد مثبت برای شهروندانشان از بین رفته است. اما، همانطور که پرونده لبنان و تاجیکستان نشان می دهد این آتروفی نه اجتناب ناپذیر است و نه نتیجه یک اتفاق است. شکست یک دولت به این راحتی نیست. عبور از ضعف به شکست، اراده و همچنین غفلت را می طلبد. بنابراین، دولت-ملت های ضعیف نیازی به شکست ندارند. کدام یک از آنها انجام می دهند و کدام یک نمی کنند تمرکز بخش سوم این کتاب است.
چندین مورد جالب وجود دارد که در واقع دقت تمایز بین ضعف و شکست را آزمایش می کند:
سریلانکا نوزده سال است که درگیر یک جنگ داخلی تلخ و ویرانگر بوده است. حدود 15 درصد از کل زمین آن در برخی مواقع در دهه گذشته توسط شورشیان ببرهای آزادی بخش تامیل Eeelam (LTTE)، یک گروە جدایی طلب تامیل، کنترل شده است. علاوه بر این، LTTE با مصونیت نسبی توانست نخست وزیران، رؤسای جمهور را بمباران کند، تامیل های رقیب را بکشد و در سال 2001 حتی پایانه هوایی غیرنظامی و پایگاه اصلی نیروی هوایی کشور را ویران کند. اما همان‌طور که دولت‌های جزیره‌ای تحت تسلط سینهالی در سرکوب شورش LTTE ناتوان بوده‌اند، دولت-ملت صرفاً ضعیف باقی مانده است و هرگز به شکست نزدیک نشده است. برای 80 درصد از سریلانکا، دولت عملکرد قابل قبولی دارد، جاده ها حفظ می شوند و مدارس و بیمارستان ها حتی در شمال و شرق جنگ زده تا حدی محدود عمل می کنند. از اوایل دهه 1990 نیز، سریلانکا سطوح بالایی از رشد اقتصادی را به نمایش گذاشته است. اقتدار دولت های متوالی به طور امن به 80 درصد کشور سینهالی زبان و مناطق بازپس گرفته شده تامیل گسترش می یابد. به این دلایل، علی‌رغم یک کشمکش داخلی که بر اساس تبعیض و محرومیت شدید اکثریت-اقلیت و بر اساس تفاوت‌های قومی و مذهبی آشکار، سریلانکا اقتدار را در سراسر کشور پیش‌بینی می‌کند، مشروعیت در سینهالی را از دست نداده است و با موفقیت، از شکست فرار کرده است.
اندونزی یکی دیگر از موارد ضعف در اجتناب از شکست با وجود ناامنی گسترده است. به عنوان بزرگترین ملت مسلمان جهان، مجمع الجزایر دوردست آن پناهگاه جنگ های جدایی طلبانه در آچه در غرب و در پاپوآ (ایریان جایا سابق) در شرق، به علاوه مناقشات بزرگ مسلمانان و مسیحیان در آمبون و جزایر مالوکو است. خصومت مسیحیان در شمال سولاوسی و طغیان های بیگانه هراسی قومی در کالیمانتان.
با توجه به همه این موقعیت های متضاد، که هیچ یک از آنها پس از پایان دیکتاتوری “سوهارتو” تلخ نشده است، به راحتی می توان نتیجه گرفت که اندونزی به شکست نزدیک می شود. با این حال، فقط شورشیان در آچه و پاپوآ می خواهند جدا شود و در حال رقابت با دولت هستند. چندین نبرد دیگر در داخل دولت رخ می دهد، نه علیه آن. آنها یکپارچگی و منابع دولت را به گونه ای که جنگ پایدار، اما سطح پایین در آچه انجام می دهد، تهدید نمی کنند. در آچه و پاپوآ، دولت دست برتر را حفظ می کند. به طور کلی، بیشتر اندونزی هنوز امن است. در بیشتر نقاط کشور، دولت قدرت و اقتدار را پیش بینی می کند. علیرغم تحولات خطرناک اقتصادی و سایر تحولات در دوران پس از سوهارتو، این کشور می‌تواند بسیاری از کالاهای سیاسی ضروری دیگر را در اختیار اکثر اندونزی قرار دهد.
کلمبیا چطور؟ در غیر این صورت، یک دولت ثروتمند، مرفه و ظاهراً باثبات، تنها دو سوم قلمرو خود را کنترل می کند، که نشانه ای آشکار از شکست است. سه ارتش خصوصی قدرت خود را در مناطق بزرگی که از بدنه دولت حک شده است، به نمایش می گذارند. تشکیلات رسمی دفاعی و سیاسی در آن مناطق به گروه های شورشی و قاچاقچیان مواد مخدر دست برداشته یا قدرت خود را از دست داده است. علاوه بر این، کلمبیا متشنج و آشفته است. این کشور دارای دومین بالاترین نرخ قتل سرانه سالانه در جهان است. سیاستمداران و بازرگانان آن به طور معمول جلیقه‌های زرهی می‌پوشند و با نگهبانان مسلح سفر می‌کنند که نشانه‌ای آشکار از ناتوانی دولت در تضمین امنیت شخصی است. با این حال، بقیه کلمبیا به عنوان یک کشور. هنوز آموزش و مراقبت های پزشکی را ارائه می دهد، زیرساخت های فیزیکی و ارتباطی را سازماندهی می کند، فرصت های اقتصادی را فراهم می کند و قانونی باقی می ماند. کلمبیا به دلیل شورش های متعددش ضعیف است، اما در مناطقی که کنترل خود را حفظ می کند، نسبتاً قوی و خوب عمل می کند. وقتی و اگر دولت کلمبیا بتواند دوباره خود را وارد مناطق مورد مناقشه کند و قدرت قاچاقچیان مواد مخدر را کاهش دهد، دامنه دسترسی این حکومت گسترش خواهد یافت. سپس، یک حالت ضعیف و در معرض خطر می‌تواند از شکست احتمالی دورتر به سمت قدرت حرکت کند.
زیمبابوه نمونه ای از یک دولت آفریقایی است که زمانی بدون شک قوی بود که به سرعت در اثر ضعف تا لبه شکست سقوط کرده است. تنها چیزی که زیمبابوه برای پیوستن به صفوف کشورهای شکست خورده فاقد آن است، یک جنبش شورشی داخلی گسترده است که علیه دولت هدایت می شود. این می تواند اتفاق بیفتد، به ویژه اگر وخامت سیاسی و اقتصادی کشور بدون کنترل ادامه یابد. در سال‌های 2000 و 2001، تولید ناخالص داخلی سرانه سالانه 10 درصد کاهش یافت. تورم از 30 درصد به 116 درصد رسید. واحد پول محلی در برابر دلار آمریکا از 38:1 به 500:1 کاهش یافت. سرمایه گذاری خارجی و داخلی متوقف شد. بیکاری در یک کشور 12 میلیونی به 60 درصد رسید. خدمات بهداشتی و آموزشی ناپدید شد. نرخ ابتلا به HIV به 30 درصد افزایش یافت و هر هفته حدود 2000 زیمبابوەای جان خود را از دست دادند. احترام به حاکمیت قانون به شدت مورد ضرب و شتم قرار گرفت و سپس زیر و رو شد. نهادهای سیاسی به طور کامل فعالیت خود را متوقف کردند، کارگزاران دولت مخالفان واقعی و فرضی آن را شکار کردند، آزادی بیان را سرد کردند و بی شرمانه انتخابات ریاست جمهوری را دزدیدند. مشروعیت حکومت از بین رفت. فساد، در همین حال، شکوفا شد، با نخبگان حاکم که دستاوردهای جنگ محلی و کنگو را به جیب می‌زنند و اجازه می‌دهند بیشتر زیمبابوه‌ها گرسنه بمانند. با وجود کمک های غذایی از خارج، گرسنگی واقعی در اواسط سال 2002 ظاهر شد. تمام این بدبختی و تمایل به شکست (همانطور که قبلاً در کنگو و سیرالئون اتفاق افتاد) ناشی از طرح‌های بی‌رحمانه و انتقام‌جویی یک حاکم قادر مطلق بود.
اندونزی، کلمبیا، سریلانکا و زیمبابوه تنها چهار کشور در میان تعداد زیادی از دولت-ملت های اولیه قرن بیست و یکم هستند که در معرض خطر شکست قرار دارند. هر یک از این دسته شکست خوردند، اما فقط در حال حاضر، و تنها در صورتی که هر کدام موفق شوند نزول خود را به سمت شکست اقتصادی و سیاسی متوقف کنند، با شورش یا شورش خود کنار بیایند، و تحویل کالاهای سیاسی خود را به همه تقویت کنند یا تقریباً همه شهروندانشان.
تاجیکستان پنجمین حالتی است که احتمال شکست، در این مورد، شکست مجدد را در خود دارد. از سال 1992 تا 1997، دولت تاجیکستان تنها در بخش‌های منتخب این کشور درهم و برهم قدرت را پیش‌بینی کرد. در مناطق وسیع، حکومتی وجود نداشت، جنگ بیداد کرد و «دولت معنای خود را از دست داد». سپس روسیه در مستعمره سابق خود تلاش کرد و ادعا کرد که امنیت خودش به دلیل بی قانونی در آنجا در خطر است. از سال 1999، روسیه پایگاه اصلی خود را در تاجیکستان تقویت کرد و به طور فزاینده‌ای به نیرویی برای ثبات در برابر نارضایتی‌های داخلی و همچنین حائلی برای دولت تاجیکستان در برابر ماجراجویی الهام گرفته از طالبان و ازبکستان تبدیل شد. در این قرن، روسیه به ضامن تمامیت تاجیکستان تبدیل شده است.
تعدادی از دولت-ملت های دیگر در دسته دولت های ضعیف قرار دارند که پتانسیل بالایی برای شکست نشان می دهند. نپال از زمانی که شورش مائوئیستی آن دوباره کوه‌ها و دشت‌های کشور سلطنتی را غوطه‌ور کرد مورد روشنی بوده است. نپال که پیش از این توسط جغرافیا و فقر دربرگرفتە شده بود، هرگز تامین کننده قوی کالاهای سیاسی برای ساکنانش نبوده است. قتل عام کاخ در سال 2001 مشروعیت سلطنت و در نتیجه دولت حاکم را تضعیف کرد. با شعله ور شدن شورش مصمم روستایی در سال 2002، و ناتوانی آشکار نپال در مقابله موثر، تامین امنیت افراد و مناطق، سخت تر و دشوارتر شد، -بە دلیلعدم وجود کمک های نظامی از سوی هند-. در این شرایط، نپال به سختی می تواند قدرت یا اعتبار را به نمایش بگذارد و شکست به یک احتمال متمایز تبدیل می شود.
بنابراین پتانسیل شکست در کشورهایی مانند عراق و کره شمالی وجود دارد که به شدت دارای رژیمی هستند که می توانند به محض سرنگونی یک دیکتاتور یا یک رژیم دیکتاتوری منفجر شوند. از آنجا که، همانطور که “جن” پیشنهاد می‌کند چنین دولت‌هایی کاملاً با سرکوب و نه با عملکرد کنار هم نگه داشته می‌شوند. پایان دادن به سرکوب یا کاهش آن می‌تواند نبردهای بی‌ثبات‌کننده برای جانشینی و در نتیجه آنارشی و ظهور سریع بازیگران غیردولتی ایجاد کند.
در دولت‌های ملی که با مجازات و شبکه‌های اطلاعاتی مخفی ایمن شده‌اند هر زمان که پرده کنترل از بین برود، مشروعیت احتمالاً از بین می‌رود.

قرقیزستان، ساحل عاج، کنیا و نیجریه همگی در نزدیکی نپال در تداوم ضعفی که به سمت شکست گرایش دارد قرار می گیرند. قرقیزستان، با منابع محدود و حکومت خودسرانه، با اقتصاد به شدت منقبض شده، فقر و دو شکل شورش ستیزه جویانه مبارزه کرده است. آن رقبای ستیزه جو برای قدرت باقی می مانند، احترام به حقوق بشر و فرآیندهای دموکراتیک از بین رفته است، و توانایی قرقیزستان برای بیرون آمدن از ضعف موروثی، حتی با توجه به ایجاد یک پایگاه هوایی ایالات متحده و ورود آمریکایی هایی که هزینه های رایگان دارند، مشکوک است.
کنیا در آستانه پایان ظاهری بیست و پنج ساله حکومت تک مردی است. اگر چه کنیا ذاتاً ثروتمند است، ثروت آن بد مدیریت شده است، فساد گسترده است، و باندی از اراذل و اوباش قومی خاص، حاکمیت قانون را مخدوش کرده، عرضه کالاهای سیاسی را محدود کرده، و جامعه مدنی و حقوق بشر را مورد ضرب و شتم قرار داده است. اقلیت‌های قومی در برابر قومیت‌های بزرگ‌تر، مرکزی‌تر، اما اکنون به حاشیه رانده شده‌اند، نبردهای سلطنتی برای غنایم در دوران پس از موی می تواند به درگیری بین گروه های قومی منجر شود. تصحیح امتیازات به آسانی می تواند کنیا را به شکست بکشاند.
نیجریه یک کشور دموکراسی تحت ریاست جمهوری اولوسگون اوباسانجو است، اما رقابت های تاریخی بین شرق و غرب، جنوب و شمال، کشورهای نفتی و استان های غیرنفتی، جوامع مسیحی و مسلمان، دموکرات ها و خودکامه ها، و سربازان و شهروندانی که پرجمعیت ترین کشور افریقا از زمان استقلال در سال 1960 (و قبل از آن) پرجمعیت ترین حکومت هنوز وجود دارد و در زیر سطحی که با حضور اوباسانجو آرام یا صاف شده است می جوشد. دیکتاتورهای نظامی ممکن است دوباره ظهور کنند، درگیری بین جوامع به آسانی ممکن است دوباره رخ دهد، و شکاف شمال-جنوب می تواند یک بار دیگر به مانعی برای تقویت دولتی تبدیل شود که قبلاً به دلیل سردرگمی اقتصادی، ادامه فساد و سوء مدیریت نرم شده است. نیجریه همچنین به عنوان یک کشور ضعیف عمل می‌کند و در بهترین حالت، کالاهای سیاسی را به اندازه کافی در میان مجموعه وسیع استان‌های فقیر و ثروتمندی که کل کمی متحد و بسیار بی‌چسب آن را تشکیل می‌دهند، ارائه می‌کند. رقابت در طول انتخابات ملی در سال 2003 می تواند به آسانی روابط از هم پاشیده ای را که نیجریه را کامل نگه می دارد، سست کند.
سایر کشورهای ضعیفی که به دلیل تضادهای جدی بین جمعی حاوی انکوبوس شکست هستند، اما به طور مؤثری توانسته اند با اختلافات خود کنار بیایند یا پل بزنند، عبارتند از فیجی، گینه نو؛ جزایر سلیمان؛ و لبنان؛ نیز فیلیپین؛ بولیوی؛ اکوادور؛ و پاراگوئه
لبنان تقریباً به طور کامل قبل از مداخله سوریه متلاشی شده بود و این امکان را فراهم کرد که بیان جغرافیایی که لبنان همیشه نماینده آن بود، یک بار دیگر به یک کشور تبدیل شود و در داخل و در پهنە بین المللی شروع به فعالیت کند. سوریه به آنچه که پوسته بمباران شده یک دولت بود، حس مشروعیت دولتی داد. لبنان امروز به جای شکست خورده، ضعیف شناخته می شود، زیرا دولت آن معتبر است، جنگ داخلی غایب است، و کالاهای سیاسی در مقادیر و کیفیت قابل توجهی ارائه می شود. سوریه پوشش امنیتی را انکار می کند،

جنگ سالاران متخاصم آزادی برای بزرگ‌ کردن و اجبار همکاری بین جوامع مسلمان و مسیحی معمولاً متخاصم و بین گروه‌های درگیر در داخل جامعه مسلمان را به عهده می‌گیرند. ترس از حمله پیشگیرانه توسط رقبا، یا از دست دادن کنترل منابع حیاتی، با هژمونی تحمیلی سوریه کاهش می یابد. در چارچوب امنیت تامین شده، روحیه سنتی کارآفرینی لبنان، یک کشور شکست خورده را به کشوری بسیار قوی تر تبدیل کرده است.
بر خلاف بسیاری از کشورهای ضعیف مورد بحث در اینجا، فیجی به وضوح یک دولت قوی است. با این حال، ضعیف شده است، و به شدت “در برابر شکست های جدی تر از نظر ظرفیت خود برای ایجاد یک محیط امن اجتماعی، سیاسی و اقتصادی” برای دو ملت متخاصم اصلی خود آسیب پذیر شده است. علیرغم هفده سال حکومت نسبتاً پایدار پس از استعمار، فیجی دو کودتا در سال 1987 و یک کودتا در سال 2000 تجربه کرد. فیجی که زمانی سنگر حاکمیت قانون در اقیانوس آرام به حساب می آمد، به ایالتی با گرایش های گریز از مرکز نگران کننده تبدیل شد. ضعف آن ناشی از رقابت‌های قومی، و درک این نکته بود که سیاست‌های دموکراتیک و فرآیندهای قانون اساسی برای پل زدن شکاف‌های موجود کافی نیستند. درگیری ها و کودتاها به دلیل ترس های حل نشده در میان نخبگان قومی ایجاد شد. تا زمانی که این ترس‌ها کاهش نیابد، فیجی به‌عنوان یک کشور ضعیف باقی می‌ماند و احتمالاً (مانند جزایر سلیمان) در معرض چالش‌های مجدد برای اقتدار و مشروعیت این ایالت است.
نوع سوم حالت ضعیف شامل نمونەهای ضعیف پایدار می شود. هائیتی همیشه در آستانه شکست بوده است، به ویژه در طول قرن نوزدهم و بیستم. اما ضعف‌های ریشه‌دار آن شامل هیچ گونه شکاف قومی، مذهبی یا دیگر جمعیتی نیست. هیچ جنبش شورشی وجود ندارد. هائیتی مانند آرژانتین در سال 2002 و روسیه در دهه 1990، کاهش شدید یا سریع در استانداردهای زندگی و انتظارات ملی را تجربه نکرده است. هائیتی همیشه فقیرترین کشور در نیمکره غربی بوده است.
ظرفیت ملی هائیتی برای تامین کالاهای سیاسی همواره توسط رهبری مستبد و فاسد، نهادهای ضعیف، جامعه مدنی مرعوب، سطوح بالای جرم و جنایت، سطح پایین تولید ناخالص داخلی سرانه، نرخ بالای مرگ و میر نوزادان، سوء ظن یا خصومت آشکار از سوی همسایگان خود و بسیاری از کمبودهای دیگر بە خطر افتادە است. قاچاق مواد مخدر از دهه 1980 یک مشکل جدی بوده است. دولت هائیتی قادر نبوده یا مایل نبوده است که قاچاقچیان را به طور کلی، و حمل کنندگان مواد مخدر را به طور خاص کنترل کند. هائیتی، حتی در دوران ریاست جمهوری ژان برتراند آریستید (1990-1991، 1994-1995، 2000-)، در چشمه ای از ضعف گرفتار شده است. با این حال، با توجه به مخالفت‌های سازمان‌یافته داخلی بسیار محدود، تقریباً هیچ شکاف قومی، مذهبی یا زبانی داخلی در جامعه هائیتی وجود ندارد، به جز بی‌اعتمادی عمیق اکثر طبقات بالا، و به ملاتوها به دلیل وابستگی‌های طبقاتی تاریخی‌شان.

شکست مستلزم تفاوت‌های جمعی است که می‌تواند به خشونت بین گروهی تبدیل شود. به نظر می رسد هائیتی محکوم به ضعیف ماندن است اما شکست نمی خورد. کشورهایی که با توجه به میراث جغرافیایی و فیزیکی (و خطرات آینده، در چند مورد، به دلیل گرم شدن زمین و تغییرات فاجعه‌آمیز آب و هوایی)، می‌توانند ذاتاً ضعیف تلقی شوند، شامل بورکینافاسو، چاد، غنا، و گینه (نه فهرست کامل) هستند. و نیجر در آفریقا؛ گرجستان و مولداوی در شوروی سابق و کامبوج، تیمور شرقی و لائوس در آسیا. هر کدام ویژگی‌های متمایز خود را دارند و گرجستان و مولداوی با جنبش‌های جدایی‌طلبانه خود مبارزه می‌کنند. چاد زمانی شاهد یک جنگ داخلی وحشیانه بود و بورکینافاسو، نیجر، کامبوج و لائوس همگی توسط مستبدانی اداره می‌شوند که با جامعه مدنی و حکومت مشارکتی مخالف نیستند. تیمور شرقی یک ایالت بسیار جدید است که پس از دو دوره استعماری تلخ و بی پاداش و یک ولگردی وحشیانه نهایی اندونزیایی از ویرانی و مرگ، توسط سازمان ملل نجات یافته و احیا شده است. تیمور شرقی، حتی با کمک سازمان ملل متحد، بدون کادری از متخصصان و بوروکرات‌های مجرب و بدون داشتن منابع فیزیکی به اکثریت کامل خود وارد می‌شود.
تمایل این دولت های ضعیف برای تامین کالاهای سیاسی از نظر کمی و کیفی در بهترین زمان به شدت محدود می شود. تقریباً هر شوک خارجی یا اضطراری داخلی می تواند آنها را از لبه پرتگاه هل دهد.
شاخص های شکست
همانطور که این فصل نشان داده است راه شکست دولت-ملت مملو از اشتباهات جدی در حذف و اشتباه است. حتی در کشورهای مدرن با ضعف های موروثی، شکست از پیش تعیین نشده است. آفرینش های ضعیف، خودسرانه و غافل که مستعد شکست هستند نیازی به شکست ندارند. در واقع، بوتسوانا، فقیر در استقلال و بهانه‌ای مهجور برای یک ایالت، تحت رهبری مصمم، دولتی به وجود آورد که به اندازه کافی قوی باشد تا از مزایای منابع بعدی و بسیار غیرمنتظره استفاده کند. به همین ترتیب، تک‌فرهنگی مانند موریس با رهبری مصمم رویایی به یک جامعه متکثر پررونق مبتنی بر تولید برای صادرات تبدیل شد. در مقابل، مالاوی و مالی (دو نمونه در میان بسیاری) ضعیف و بسیار فقیر باقی می‌مانند؛ هرچند دموکراتیک؛ زیرا هر دو در شرایط متفاوت خود قادر به غلبه بر پیکربندی دلخواه مرزهای خود، نبود مشترک منابع به راحتی قابل بهره‌برداری، و موانع جغرافیایی نیستند. آنها دهه ها استبداد را نیز تجربە کردەاند.
تغییرات اقلیمی ممکن است هر دوی مالاوی و مالی را نیز به شدت تحت تاثیر قرار دهد.
کشف یا عدم وجود منابع طبیعی، مانند نفت یا الماس، در داخل مرزها، موجب برکت یا نفرین دولت‌های ملی می‌شود. اما این کیفیت تصادفی مرزهای آنها نیست که نقص اصلی است. آن چیزی است که ساخته شده است

از چالش‌ها و فرصت‌های یک طرح کلی که تعیین می‌کند آیا یک دولت ضعیف باقی می‌ماند، قوی‌تر می‌شود یا به سمت شکست و فروپاشی می‌لغزد. خطاهای استعماری بسیار زیاد بود، به ویژه آزادسازی آفریقا در جنوب صحرا به عنوان چهل و هشت قلمرو اداری به جای شش یا هفت قلمرو بزرگتر، و شکست افتضاح در انتقال زمام قدرت خیلی زودتر و بسیار دقیق تر به یک موقعیت بومی اما نمی توان نامزدهای شکست این قرن را صرفاً یا حتی تا حد زیادی بر اساس بدرفتاری استعماری پیش بینی کرد.
همچنین نمی توان با موفقیت نتایج بررسی های گسترده در مورد درگیری و فروپاشی دولت را برای پیش بینی شکست به کار برد. استی و همکاران جنگ قومی منجر به فروپاشی، از جمله 12 فروپاشی کامل در 40 سال و 243 شکست “جزئی” دولت، درگیری، و بحران بین سال های 1955 و 1994، اما فقط در ایالت های بزرگتر از 0.5 میلیون را مورد تجزیه و تحلیل قرار دادەاند. آنها شکست و فروپاشی دولت را “برچسب‌های جدید برای 13 نوعی بحران سیاسی شدید می‌دانند که نمونه‌ای از رویدادهای اوایل دهه 1990 در سومالی، بوسنی، لیبریا و افغانستان بود. در این موارد، نهادهای دولت مرکزی چنان ضعیف شده بودند که نمی‌توانستند. حفظ اقتدار یا نظم سیاسی فراتر از پایتخت ایجاد کنند.
سه شاخص قوی از کار آنها پدیدار شد (از هفتاد و پنج متغیر بسیار مرتبط):
شکست زمانی محتمل بود که یک دولت-ملت از یک سیستم اقتصادی بسته حمایت می کرد، در حالی که باز بودن به تجارت بین المللی کم بود یا وجود نداشت. زمانی که نرخ مرگ و میر نوزادان (معیاری برای کیفیت زندگی یک جامعه) بالا بود، یعنی زمانی که نسبت مرگ و میر نوزادان به ازای هر 1000 تولد زنده بالاتر از میانگین بین المللی بود و زمانی که یک دولت-ملت غیر دموکراتیک بود، به دلیل فقدان دموکراسی از خودش تغذیه می کند. استی و همکاران همچنین به این نتیجه رسیدند که سطح سرانه تولید ناخالص داخلی تقریباً به اندازه سطح مرگ و میر نوزادان شاخص شکست قوی است.
متأسفانه، حتی اگر غیرقابل تصور باشد که نرخ بالای مرگ و میر نوزادان “همراه با خطر شکست دولت باشد”، برای اهداف پیش بینی عملی، افزایش مرگ و میر نوزادان، بە مقدار بسیار از تغییرات سیاسی و اقتصادی عقب است که به خودی خود، شاخص های معقولی از گرایش هستند. شکست خوردن به همین ترتیب، همانطور که استی و همکاران می گویند با محاسبە مرگ و میر نوزادان، شاخص بهتری برای دموکراسی‌های مستعد شکست نسبت به موارد کمتر دموکراتیک بود، همانطور که این کتاب نشان می‌دهد، دسته‌ای از حکومت ها احتمالاً بە این دلیل شکست می‌خورند.
سیستم های اقتصادی بسته، مانند مورد شدید برمه پس از 1968، نیز مستعد شکست هستند. با این حال، کاهش سریع تولید ناخالص داخلی سرانه، قدرت خرید، نرخ سرمایه گذاری داخلی و مواردی از این دست نتایج و شاخص های احتمال شکست مطمئن تر و آشکارتر هستند. استی و همکاران همچنین گزارش می دهند که باز بودن تجارت برای رژیم های کمتر دموکراتیک بهتر عمل می کند. در مورد شاخص دموکراسی، یافته‌های استی و همکاران بیشتر توتولوژیک هستند: یک مارپیچ رو به پایین دموکراسی آشکارا به سمت شکست می‌رود و همانطور که می‌نویسند: «دموکراسی‌های جزئی [به ویژه در آفریقا] در واقع به مراتب آسیب‌پذیرتر از نوع شکست دولت هستند. بحران ها نسبت به دموکراسی های کامل در یافته‌های این کتاب آخرین نکته را مورد مناقشه قرار می‌دهد، اما این تفاوت ممکن است به این دلیل باشد که تعریف استی و همکاران از شکست بسیار محدودتر است (محدود شدن به جنگ‌ها، انتقال نامطلوب رژیم، نسل‌کشی‌ها و سیاست‌کشی‌ها). علاوه بر این، به این دلیل است که دولت‌های دموکراتیک به نارضایتی مردم پاسخ می‌دهند و چالش‌های سیاسی مخالفان را کنار می‌گذارند و در عین حال بازدارندگی‌های هنجاری و نهادی در برابر نقض گسترده حقوق بشر را حفظ می‌کنند، آنها شکست نمی‌خورند، بە دنبال انطباق مؤثر می روند؛ شکست در این است.
سه نوع سیگنال از شکست قریب الوقوع اقتصادی، سیاسی و مرگ و میر در نبرد، هشدارهای واضح تر، به موقع تر و عملی تر را ارائه می دهد. از نظر اقتصادی، اندونزی در سال‌های 1997-1999، نیجریه در سال‌های 1993-1999، لبنان در سال‌های 1972-1979، و زیمبابوه در سال‌های 2001-2002، هرکدام نمونه‌هایی از چگونگی کاهش سریع درآمد و استانداردهای زندگی را نشان می‌دهند که احتمال شکست را به‌اندازه کافی زود هنگام نشان می‌دهد. هنگامی که مارپیچ نزولی به طور جدی شروع می شود تنها یک تلاش هماهنگ و مصمم می تواند شتاب آن را کاهش دهد. خودکامگان فاسد و شرکای به همان اندازه فاسد آنها معمولا انگیزه های کمی برای جلوگیری از سقوط دولت خود دارند، زیرا آنها راه های هوشمندانەای برای بهره مندی از فقر و بدبختی پیدا می کنند. با خشک شدن سرمایه‌گذاری خارجی و داخلی، از بین رفتن مشاغل و کاهش درآمد سرانه، توده شهروندان در یک کشور در معرض خطر، حقوق بهداشتی، آموزشی، و لجستیکی خود را از بین می‌برند، کمبود مواد غذایی و سوخت رخ می دهد. خلوت و گرسنگی به دنبال آن می آید، به خصوص اگر یک فاجعه آب و هوایی مداخله کند. به لطف کمبود ارز، هر چیزی که اهمیت دارد کمتر و کمتر می شود. در همین حال، در یک حکومت شکست خورده معمولی، خانواده‌های حاکم و کادرها به خود مغرور می‌شوند و بخش‌هایی از کیک موجود را افزایش می‌دهند. آنها به طور سیستماتیک از خزانه دولت خرج می کنند، از هزینه های رسمی در مقابل هزینه های خیابانی ارز استفاده می کنند، در قاچاق و رانت های قاچاق سهیم می شوند و اندک موجودی را که در دسترس است در کف دست خود جمع می کنند. اگر امکان کالیبره کردن جریان وجوه غیرقانونی به حساب‌های خارج از کشور، کشور به کشور وجود داشت، هشدارهای اولیه قوی در دسترس بود. در غیاب گزارش‌های دقیق از چنین سرقت‌هایی، توصیف‌کننده‌های این پاراگراف به شاخص‌های بسیار پیشنهادی تبدیل می‌شوند که می‌توان آن‌ها را در زمان واقعی مشاهده کرد و می‌تواند مشکل جدی، اگر نه وضعیت نهایی شکست را ، پیش‌بینی کند.
از نظر سیاسی، شاخص‌های موجود به همان اندازه واضح هستند، اگر تا حدودی از نظر کمی دقیق‌تر باشند. یک رهبر و همکارانش با براندازی هنجارهای دموکراتیک، محدود کردن شدید فرآیندهای مشارکتی، و وادار کردن قوه مقننه و بوروکراسی به اطاعت شروع می‌کنند. آنها به استقلال قضایی پایان می دهند، جامعه مدنی را مسدود می کنند، و نیروهای امنیتی را زیر پا می گذارند. کالاهای سیاسی کمیاب می شوند یا فقط برای طبقه پیشرو عرضه می شوند. حاکمان بیش از پیش نسبت به مردم خود تحقیر نشان می دهند، خود را با خانواده، قبیله یا متحدان قومی احاطه می کنند و از اتباع خود فاصله می گیرند. دولت در این حالت، از نظر اکثر شهروندان برابر می شود با انگیزه ها و خواسته های خاص یک رهبر و یک گروه کوچک. بسیاری از این رهبران در بلوارهای خود با عظمت رانندگی می‌کنند، هواپیماهای تجاری را برای سفرهای خارجی فرماندهی می‌کنند، و چهره‌های خود را بر روی پول محلی، فرودگاه‌ها و کشتی‌ها و عکس‌های بزرگ در مکان‌های عمومی نشان می‌دهند.
سومین شاخص میزان خشونت است. اگر به دلیل زد و خوردها، خصومت ها یا جنگ داخلی آشکار به سرعت بالا برود، می توان دولت را در حال فروپاشی در نظر گرفت. با کاهش نرخ امنیت ملی انسانی، احتمال شکست افزایش می یابد. هر درگیری داخلی باعث شکست نمی شود، اما هر یک از آنها یک علامت هشدار ارائه می دهد. نرخ مطلق یا نسبی جنایت و شمارش تلفات غیرنظامیان در نبردهای غیرنظامی بالاتر از یک عدد معین نمی تواند شکست را تجویز کند اما آن‌ها نشان می‌دهند که یک جامعه رو به زوال است و چسبی که یک دولت جدید (یا یک دولت قدیمی) را به هم پیوند می‌دهد به شدت نازک می‌شود.
هیچ شاخص واحدی شواهد مشخصی را ارائه نمی دهد که یک حالت قوی ضعیف می شود یا یک حالت ضعیف در حال شکست است. اما یک ارزیابی عاقلانه از چندین شاخص موجود مورد بحث در این بخش، با هم، باید هشدارهای کمی و کیفی ارائه دهد. سپس مانورهای اجتنابی می تواند رخ دهد و تلاش هایی برای پیشگیری انجام شود.
با این حال، تحقیقات در مورد وضعیت های شکست خورده به اندازه کافی برای ارائه نقاط اوج دقیق پیشرفت نکرده است. هنوز درست نیست که بگوییم اگر تولید ناخالص داخلی در یک سال به میزان X کاهش یابد، حاکمان X قضات را برکنار می کنند یا از حقوق بشر رعایای خود سوء استفاده کنند، سربازان خانه ای دولتی را کنترل کنند، یا میزان مرگ و میر غیرنظامیان بیش از X در سال افزایش یابد وضعیت مورد نظر مطمئناً از ضعیف به شکست خورده به شکست تبدیل می شود. تنها چیزی که می دانیم این است که همه این اقدامات نشان می دهد که همه چیز در اعماق خوب نیست، بدبختی در حال گسترش است و شکل و سرنوشت آینده دولت در معرض خطر جدی قرار دارد.
دست انسان
شکست دولت عمدتاً ساخته دست بشر است، نه تصادفی. شکنندگی‌های سازمانی و نقص‌های ساختاری به شکست کمک می‌کنند اما این کمبودها معمولاً به تصمیمات یا اقدامات مردان (به ندرت زنان) بازمی‌گردد. بنابراین اشتباهات رهبری در طول تاریخ، دولت ها را برای منافع شخصی ویران کرده است. در دوران معاصر، اشتباهات رهبری همچنان باعث فرسایش سیاست های شکننده در آفریقا، آسیا و اقیانوسیه می شود که در آستانه شکست کار می کنند. حکومت دزدسالارانه موبوتو مغز زئیر را بیرون کشید و چیزی برای توده وابستگان ملی او باقی نگذاشت. بسیاری از ثروت منابع آن کشور پهناور به جیب او یا دوستانش سرازیر شد. در طی چهار دهه، تقریباً هیچ ثروتی برای اعتلای مردم کنگو، بهبود رفاه آنها، ایجاد زیرساخت‌ها یا حتی تأمین مقادیری بیش از حد ابتدایی امنیت انسانی اختصاص داده نشده است.

به همین ترتیب، آنگولای نفت‌خیز پس از سه دهه جنگ شکست خورده است و در قلمروی کاملاً تحت کنترل، حکومت از تحویل کالاهای سیاسی محدود به هموطنان خود خودداری کرده‌ است. رئیس جمهور استیونز برای تقویت قدرت خود در میان هرج و مرج فزاینده، سر کشور سیرالئون را از تن جدا کرد. سیرالئون، هنوز از غارت های استیونز رهایی نیافته است. لیبریا نیز پس از آن احیا نشده است.
در سومالی، سیادبار به خود و قبیله‌اش قدرت و امتیاز بیشتری می‌بخشید و دیگر مدعیان قدرت باقی نمانده بودند. دولت سومالی به طور ارادی نابود شده بود، توانایی دولت سومالی برای تامین کالاهای سیاسی پایان یافتە و سقوط به شکست و سپس فروپاشی کامل به طور اجتناب ناپذیری حرکت کرد.
پرزیدنت رابرت گابریل موگابه شخصا زیمبابوه را از قدرت به سمت پرتگاه شکست هدایت کرد، حکومت بلندپایه و به شدت فاسد او منابع دولت را به جیب خود ریخت، مبادلات خارجی را هدر داد، سرمایه‌گذاری داخلی و بین‌المللی را دلسرد کرد، دادگاه‌ها را زیر و رو کرد. و کشورش را تا مرز قحطی پیش برد. در سریلانکا، سولومون و سیریماوو بندرانایکه، یکی پس از دیگری، LTTE را با لغو حقوق اقلیت ها و لطمه زدن به قرارداد اجتماعی که بر اساس آن کشوری به عنوان سیلان ایجاد شده بود، وارد نبرد واکنشی کردند.
در افغانستان، گلبدین حکمتیار و برهان الدین ربانی کوشیدند تا از مشارکت افغان‌ها به غیر از هموطنان پشتون و تاجیک خود در شرایط حکومتداری جلوگیری کنند. تصمیمات متمرکز و خودافزاینده آنها به طالبان این امکان را داد که پیروزمندانه آنها را دنبال کنند و افغانستان در وحشت همه جانبه فرو برود.
هر جا که شکست یا فروپاشی دولت رخ داده است عامل انسانی لغزش از نقطه ضعف یا قوت را به وجود آورده است و عمداً بر تغییر منابع عمیق و بی‌ثبات‌کننده از دولت به عده قلیل حاکم نظارت داشته است. با تسریع انتقال منابع و تشدید نقض حقوق بشر، خشونت خنثی‌کننده نشان می‌دهد که دولت‌های مورد نظر تا چه حد قراردادهای اجتماعی اساسی را شکسته و به ظرف‌های توخالی امتیازات شخصی‌گرایانه، حکومت شخصی‌گرایانه و فقر ملی تبدیل شده‌اند. ساکنان کشورهای شکست خورده درک می کنند که زندگی بی رحمانه و کوتاه به چه معناست.
در دوره های قبلی که کمتر به هم پیوسته بودند، ضعف و شکست دولت را می توان جدا کرد و از جهان توسعه یافته دور نگه داشت. زمانی شکست پیامدهای کمتری برای مناطق اطراف و برای صلح و امنیت جهان داشت.

به همین ترتیب، آنگولای نفت‌خیز پس از سه دهه جنگ شکست خورده است و در قلمروی کاملاً تحت کنترل، حکومت از تحویل کالاهای سیاسی محدود به هموطنان خود خودداری کرده‌ است. رئیس جمهور استیونز برای تقویت قدرت خود در میان هرج و مرج فزاینده، سر کشور سیرالئون را از تن جدا کرد. سیرالئون، هنوز از غارت های استیونز رهایی نیافته است. لیبریا نیز پس از آن احیا نشده است.
در سومالی، سیادبار به خود و قبیله‌اش قدرت و امتیاز بیشتری می‌بخشید و دیگر مدعیان قدرت باقی نمانده بودند.
دولت سومالی به طور ارادی نابود شده بود، توانایی دولت سومالی برای تامین کالاهای سیاسی پایان یافتە و سقوط به شکست و سپس فروپاشی کامل به طور اجتناب ناپذیری حرکت کرد.
پرزیدنت رابرت گابریل موگابه شخصا زیمبابوه را از قدرت به سمت پرتگاه شکست هدایت کرد، حکومت بلندپایه و به شدت فاسد او منابع دولت را به جیب خود ریخت، مبادلات خارجی را هدر داد، سرمایه‌گذاری داخلی و بین‌المللی را دلسرد کرد، دادگاه‌ها را زیر و رو کرد. و کشورش را تا مرز قحطی پیش برد.
در سریلانکا، سولومون و سیریماوو بندرانایکه، یکی پس از دیگری، LTTE را با لغو حقوق اقلیت ها و لطمه زدن به قرارداد اجتماعی که بر اساس آن کشوری به عنوان سیلان ایجاد شده بود، وارد نبرد واکنشی کردند.
در افغانستان، گلبدین حکمتیار و برهان الدین ربانی کوشیدند تا از مشارکت افغان‌ها به غیر از هموطنان پشتون و تاجیک خود در شرایط حکومتداری جلوگیری کنند. تصمیمات متمرکز و خودافزاینده آنها به طالبان این امکان را داد که پیروزمندانه آنها را دنبال کنند و افغانستان در وحشت همه جانبه فرو برود.
هر جا که شکست یا فروپاشی دولت رخ داده است عامل انسانی لغزش از نقطه ضعف یا قوت را به وجود آورده است و عمداً بر تغییر منابع عمیق و بی‌ثبات‌کننده از دولت به عده قلیل حاکم نظارت داشته است. با تسریع انتقال منابع و تشدید نقض حقوق بشر، خشونت خنثی‌کننده نشان می‌دهد که دولت‌های مورد نظر تا چه حد قراردادهای اجتماعی اساسی را شکسته و به ظرف‌های توخالی امتیازات شخصی‌گرایانه، حکومت شخصی‌گرایانه و فقر ملی تبدیل شده‌اند. ساکنان کشورهای شکست خورده درک می کنند که زندگی بی رحمانه و کوتاه به چه معناست.
در دوره های قبلی که کمتر به هم پیوسته بودند، ضعف و شکست دولت را می توان جدا کرد و از جهان توسعه یافته دور نگه داشت. زمانی شکست پیامدهای کمتری برای مناطق اطراف و برای صلح و امنیت جهان داشت.

اما اکنون، به همان اندازه که شهروندانشان رنج می‌برن شکست‌های دولت‌ها نیز خطرات عظیمی را فراتر از مرزهای خود به همراه دارد. جلوگیری از شکست دولت-ملت ها، و احیای آنهایی که شکست خورده اند و خواهند شکست، به این ترتیب به الزامات حیاتی، همه جانبه، استراتژیک و اخلاقی دوران وحشت زده ما تبدیل شده است. فصل‌های این کتاب نشان می‌دهد که چگونه و چرا دولت‌ها شکست خورده‌اند و شکست خواهند خورد، و چگونه دولت‌های ضعیف در چندین مورد از سقوط به سمت ناامیدی و نابودی در امان مانده‌اند.
:یادداشت ها

1. This book and this opening chapter emerged from a five-year project of the World Peace Foundation and Harvard University’s Program on Intrastate Conflict on all as- pects of state failure. More than forty collaborators, including all of the contributors to this volume, were involved in formulating the direction of the research and in reviewing the conclusions presented in this chapter and in the individual chapters that follow. A companion volume, When States Fail: Causes and Consequences, will also appear in 2003. The present chapter draws on concepts developed in my articles “The New Nature of Nation-State Failure,” Washington Quarterly, XXV (2002), 85-96, and “Failed States in a World of Terror,” Foreign Affairs, LXXXI (2002), 1-13. With respect particularly to this chapter, I am very appreciative of the helpful and unstinting advice and ideas of Michael Ignatieff, Nelson Kasfir, and Susan Rose-Ackerman.

2. For political goods, see J. Roland Pennock, “Political Development, Political Sys- tems, and Political Goods,” World Politics, XVIII (1966), 420-426, 433.

3. Some of these points were earlier made by I. William Zartman, “Introduction: Posing the Problem of State Collapse,” in idem (ed.), Collapsed States: The Disintegra- tion and Restoration of Legitimate Authority (Boulder, 1995), 3. Zartman’s overall defi- nition, “Collapse means that the basic functions of the state are no longer performed, as analyzed in various theories of the state” (5), parallels what has been suggested here. This book, however, parses failed and collapsed, distinguishing them. It also details the “functions,” suggesting which ones are critical. The Failed States project at Purdue University defines failed states “by the patterns of governmental collapse within a na- tion which often bring demands (because of the refugees they foster, the human rights they abridge and their inability to forestall starvation and disease) which threaten the security of their surrounding states and region.” The Purdue definition appears much less specific than the one employed herein. For the Failed States website at Purdue University, see www.ippu.purdue.edu/failed_states. Earlier, Gerald B. Helman and Steven R. Ratner, “Saving Failed States,” Foreign Policy, LXXXIX (winter 1992–93), 3, de- fined failed nation-states as entities “utterly incapable of sustaining” themselves as mem- bers of the international community. Civil strife, government breakdown, and economic privation were proximate causes of state failure.

4. Oren Barak, “Lebanon: Failure, Collapse, and Resuscitation,” chapter 12 in this volume, 305-339.

5. In 1995, Jennifer Widner suggested that the same states, plus Chad, Togo, and Congo-Brazzaville, had experienced “the collapse of political order” and authority had “disintegrated completely into civil war.” Widner, “State and Statelessness in Late Twentieth-Century Africa,” Daedalus, CXXIV (1995), 136–137.

6. Walter Clarke and Robert Gosende, “Somalia: Can a Collapsed State Reconstitute Itself,” chapter 5 in this volume, 129-158. 7. William Reno, “Sierra Leone: Warfare in a Post-State Society,” chapter 3 in this

volume, 75. 8. René Lemarchand, “The Democratic Republic of the Congo: From Failure to

Potential Reconstruction,” chapter 2 in this volume, 37.

9. Gérard Prunier and Rachel Gisselquist, “The Sudan: A Successfully Failed State,” chapter 4 in this volume, 101-127.

10. Nasrin Dadmehr, “Tajikistan: Regionalism and Weakness,” chapter 9 in this

volume, 245.

11. Stephanie Lawson, “Fiji: Divided and Weak,” chapter 10 in this volume, 265- 288. 12. Timothy Docking, “Responding to War and State Collapse in West Africa” (21

January 2002), a United States Institute of Peace Special Report, calls Guinea a col-

lapsed state.

13. Daniel C. Esty, Jack A. Goldstone, Ted Robert Gurr, Barbara Harff, Marc Levy, Geoffrey D. Dabelko, Pamela T. Surko, and Alan N. Unger, “State Failure Task Force Report: Phase II Findings” (31 July 1998). Earlier, most of the same authors produced “Working Papers: State Failure Task Force Report” (30 November 1995). The Esty et al. definition of failure in both versions of the report is much narrower than the defini- tion used in this book.

14. Daniel C. Esty et al., “The State Failure Project: Early Warning Research for U.S. Foreign Policy Planning,” paper on the Failed States website, Purdue University (West Lafayette, February 25-27, 1998).

15. Esty et al, “State Failure Task Force Report” (1998), 9.

16. IMF report on Angola, cited in Justin Pearce, “IMF: Angola’s ‘Missing Mil- lions,”” BBC News (18 October 2002), http://news.bbc.co.uk/2/hi/world/africa/ 2338669.stm; Global Witness report, “All the President’s Men” (2002), cited in “West ‘Creates’ Conditions for Corruption,” BBC News (25 March 2002), http://news. bbc.co.uk/2/hi/business/1892790.stm; “The Oil Diagnostic in Angola: An Update.” Hu- man Rights Watch (March 2001), www.hrw.org/backgrounder/africa/angola/index.htm.

این نوشتار ترجمە فصل اول کتاب وقتی ملت ها شکست می خورند با عنوان دولت- ملت های شکست خوردە، دولت- ملت های فروپاشیدە، دولت- ملت های ضعیف؛ علل و عوامل اثر روبرت روتبرگ است:
Failed States, Collapsed States, Weak States: Causes and Indicators، Robert I. Rotberg