احیای ملی گرایی: پارادوکس مرکزی عصر جهانی؟
جهانی شدن و ناسیونالیسم
جهانی شدن و ناسیونالیسم اغلب به عنوان دو ویژگی تعیین کننده دنیای مدرن برانگیخته شده اند. اولی نمایانگر فزاینده قلمرو زدایی، یکپارچگی و به هم پیوستگی جهانی است در حالی که دومی احتمالاً نشان دهنده تکه تکه شدن، محلی سازی و انزوا است. همزیستی این دو گرایش، که مسلماً متضاد بودند به ویژه پس از جنگ سرد، زمانی که به نظر می رسید جهان با فرآیندهای متناقض تجزیه ملی گرایانه از یک سو و ادغام جهانی از سوی دیگر دست و پنجه نرم می کند مشکل ساز شد. همانطور که “ایان کلارک” می گوید: “دهه 1990 گرایش های مشخصی را در هر دو جهت به طور همزمان نشان داد. در هر صورت، ابعاد اقتصادی جهانی شدن به شدت رشد کرده است اما همزیستی با ظهور پیش‌بینی‌نشده ملی‌گرایی، که جامعه بین‌المللی و همچنین برخی از دولت‌های سازنده آن را متلاشی کرده است به عنوان یکی از پارادوکس های اصلی دهه گذشته که بسیاری از ناظران را غافلگیر کرده است وجود دارد. به گفته “مایکل ایگناتیف”: “با سبکی ذهن، ما تصور می‌کردیم که جهان به‌طور برگشت‌ناپذیری فراتر از ملی‌گرایی، فراتر از قبیله‌گرایی، فراتر از محدوده محلی هویتی که در گذرنامه‌های ما حک شده‌است به سمت یک فرهنگ بازار جهانی حرکت می‌کند که قرار بود خانه جدید ما باشد. به گذشته، در تاریکی سوت می زدیم. ستمدیدگان بازگشته‌اند و نام آن ناسیونالیسم است2.” به‌طور مشابه، “استوارت هال”، تجدید حیات ملی‌گرایی را در کنار جهانی‌سازی به‌عنوان “واژگونی قابل توجه، چرخش غیرمنتظره‌ترین رویدادها” توصیف کرده است. با این واقعیت که در نیمه غربی اروپا به نظر می رسید دولت ملی در حال سلب قدرت خود است در حالی که در نیمه شرقی مشتاقانه همان قدرت ها را “پس از زمستان طولانی انفعال سیاسی شوروی” تصاحب می کرد.
فروپاشی رژیم‌های کمونیستی در اروپای شرقی باعث ارزیابی مجدد ملی‌گرایی و اهمیت سیاسی آن شد. ناگهان، ناسیونالیسم به نیروی اساسی در نظم جهانی پس از جنگ سرد تبدیل شد و ثبات آن را با تغییر شکل مرزها، به راه انداختن جنگ ها و تجزیه دولت های چند ملیتی به چالش کشید. به نظر می رسد که جهان غرب نیز تسلیم جذابیت تجدید قوای سیاست ملی گرایانه شده است. اقلیت‌ها و مردم غیردولتی اروپای غربی مانند باسک‌ها و کاتالان‌ها، اسکاتلندی‌ها و ولزی‌ها حقوق خود را برای خودمختاری ملی و در برخی موارد استقلال ملی دوباره مطرح کرده‌اند. احزاب سیاسی جناح راست افراطی با ادعای ناسیونالیسم به عنوان ایدئولوژی اصلی خود، حمایت و محبوبیت سیاسی به دست آورده اند. به گفته مالکوم اندرسون، “دیو ناسیونالیسم افراطی و تهاجمی، که در دموکراسی‌های باثبات غربی می‌توان آن را مرده دانست رها شد… قرن بیستم با “عصر ناسیونالیسم” آغاز شده بود و با تجدید حیات ملی‌گرایی به پایان می‌رسید. البتە با پیامدهای بی ثبات کننده.”5
درک رابطه بین جهانی شدن و ناسیونالیسم هدف اصلی این اثر است. 3
در این راستا سعی می‌کند به پرسش‌های اصلی زیر بپردازد:
ارتباط بین جهانی‌سازی و ملی‌گرایی چیست؟
چگونه به واقعیت تبدیل می شود و چه شواهد تجربی وجود چنین رابطه ای را تایید می کند؟
و در مورد ماهیت ناسیونالیسم معاصر به ما چه می گوید؟
ادبیات گسترده ای وجود دارد که با جهانی شدن و ناسیونالیسم به طور جداگانه و در ارتباط با یکدیگر سروکار دارد. اکثر مفسران، قدرت و انعطاف‌پذیری ناسیونالیسم را در عصر جهانی‌شدن به‌عنوان پارادوکس جهانی می‌دانند که همزمان در حال گرد هم آمدن و جدا شدن است.
در این دیدگاه، جهانی شدن و ناسیونالیسم فرآیندهای متناقضی هستند، دو متضاد که عمیقاً از طریق پیوندهای دیالکتیکی یا علی به هم مرتبط هستند. جهانی شدن مسلماً در پاسخ به و به عنوان یک واکنش متقابل علیه آن تمایلات جهانی سازی که به نظر می رسد فرهنگ ها و هویت های محلی را تهدید می کند واکنش های ملی گرایانه ایجاد می کند. به نظر می‌رسد که ناسیونالیسم در زمینه جهانی‌شدن، مفهوم و هدف جدیدی یافته است که یکی از دلایلی است که در پس احیای ملی‌گرایی “غافلگیرکننده” در سراسر جهان رخ می‌دهد.
سوال اساسی که این اثر را هدایت کرده این است که آیا برخورد مفروض بین نیروهای جهانی شدن و ناسیونالیسم تنها نوع رابطه ای است که امروزه وجود دارد و زندگی سیاسی معاصر را تعریف می کند؟ آیا تصویر کاملی از پیوندها و پیوندهای موجود بین جهانی شدن و ناسیونالیسم ارائه می دهد یا رابطه متفاوتی وجود دارد که بتوان از طریق تحلیل انتقادی و تحقیقات تجربی کشف کرد؟
دلایل تلاش برای شناسایی جنبه های مختلف رابطه که می تواند جهانی شدن و ملی گرایی را به هم پیوند دهد هم تحلیلی و هم عملی است. از نظر تحلیلی، درک پیوندهای بین این دو گرایش می تواند به ما کمک کند تا ماهیت جهانی شدن و ناسیونالیسم معاصر را به طور جداگانه بهتر درک کنیم. این می تواند به ما بگوید که ناسیونالیسم معاصر چقدر با جنبش های ناسیونالیستی دوره های قبلی تفاوت دارد. پیوندها و نگرش های مختلف به جهانی شدن که توسط اشکال مختلف ناسیونالیسم معاصر ایجاد شده است می تواند به ما بگوید که چه چیزی آموزه ها و جنبش های ملی مختلف را متمایز می کند و چه چیزهایی مشترک است. با شناسایی شیوه‌ای که بازیگران ناسیونالیست، جهانی‌سازی را درک می‌کنند و با آن درگیر می‌شوند بهتر می‌توانیم درک کنیم که جهانی‌سازی معاصر چقدر برای ارزش‌های اصلی ملی‌گرایی و نظام بین‌المللی دولت‌های مستقل چالش برانگیز است که ملی‌گرایی از آن حمایت می‌کند.
5از لحاظ عملی، به دانستن اینکه منابع درگیری‌های ملی‌گرایانه در عصر جهانی‌شدن چیست و چه اهرم‌هایی برای رسیدگی بهتر و پیشگیری از آنها وجود دارد کمک خواهد کرد. اگر خود جهانی شدن علت اصلی تحولات ملی گرایانه، نارضایتی و رویارویی های قومیتی است پس چه سیاستی برای مقابله با تنش ها و چالش های ناشی از جهانی شدن وجود دارد؟
با این حال، اگر رابطه بین جهانی شدن و ناسیونالیسم منحصراً با واکنش و تقابل نباشد، جهانی شدن ممکن است فرصت ها و ابزارهای جدیدی را برای بازیگران جهانی ایجاد کند تا به طور مثبت بر درگیری های محلی تأثیر بگذارند و حتی به طور مؤثر، سیاست های ناسیونالیستی را مهار و رادیکال زدایی کنند. در این زمینه، بازیگران جهانی مانند سازمان‌های بین‌المللی ممکن است وظیفه پیشگیری مؤثر از تعارض و فعالیت‌های حل تعارض را بر عهده بگیرند. تلقی جهانی شدن به عنوان نیروی غیرشخصی و غیرقابل کنترلی که همیشه حضور دارد و همیشه بسیار قدرتمند است آن را تبدیل به یک قربانی آسان و عاملی مناسب برای همه مشکلات فعلی می کند که هیچ کس به ویژه نمی تواند برای آن سرزنش شود. همه موارد فوق نشان می دهد که تلاش برای درک بهتر جهانی شدن و ناسیونالیسم به طور جداگانه و در ارتباط با یکدیگر به منظور اتخاذ قضاوت های هنجاری و تصمیم گیری های سیاسی کافی در خطر است.
6 این کتاب به بررسی انتقادی ادبیات موجود در مورد جهانی شدن و ناسیونالیسم می پردازد و برخی از ادعاها و مفروضات اصلی را که زیربنای خرد متعارف در مورد این موضوع است مورد آزمایش تجربی قرار می دهد. سپس یک روایت جایگزین در مورد رابطه بین جهانی شدن و ناسیونالیسم معاصر ایجاد می کند و استدلال می کند که نیروهای ناسیونالیسم، تمایل به توسعه روابط عمل گرایانه با جهانی شدن دارند که در خدمت منافع سیاسی و امنیتی یک جامعه ملی است. در این دیدگاه، جهانی شدن و ناسیونالیسم فرآیندهایی متضاد نیستند بلکه مکمل یکدیگر هستند و همزیستی آنها نه شگفت‌انگیز است و نه لزوماً تقابلی.
این دیدگاه – در نگاه اول ضد شهودی – بر دو فرض اصلی استوار است: اولی مربوط به ماهیت ناسیونالیسم معاصر است و دومی مربوط به تأثیر جهانی شدن بر سیستم دولت-ملت هایی است که ناسیونالیسم به طور جدایی ناپذیری با آنها مرتبط است. من استدلال می کنم که ناسیونالیسم نه فرهنگی و نه منحصراً نیروی دفاعی و انزواطلبی است. ارتباط آن به سیستم مدرن و کثرت‌گرای دولت‌های مستقل که در آن نقش یک ایدئولوژی بنیان‌گذار یا نوعی “دکترین اصلی” را انجام داده است مشخص است. سیستم موجود از آنجایی که ناسیونالیسم عمیقاً با محیط بین المللی خاص پیوند دارد ذاتاً جنبه ای بیرونی و بین المللی دارد که از تبدیل شدن آن به نیروی انزوا و بسته شدن جلوگیری می کند. منافع امنیتی و رقابت سیاسی توضیح می دهد که چرا نیروهای ملی گرایی درگیر و اغلب جهانی سازی را ترویج می کنند که آنها آن را نه تهدید، بلکه بیشتر به عنوان پیشبرد اهداف خود می دانند. چنین رابطه ای بین جهانی شدن و ناسیونالیسم به نوبه خود به این واقعیت اشاره دارد که جهانی شدن آنچنان که غالباً فرض می شود تهدیدی برای دولت-ملت نیست و به منزله دگرگونی اساسی نظام بین المللی که این دولت ها تشکیل می دهند نیز نیست. بقیه این فصل مقدماتی ساختار و استدلال های اصلی ارائه شده در این کتاب را بیشتر تشریح می کند. همچنین به مبانی نظری و روش‌شناختی آن نگاه می‌کند و دو مطالعه موردی را که بخش مهمی از تحقیق را تشکیل داده‌اند معرفی می‌کند.
1.1 استدلال های مرکزی7
بخش اول کتاب به کنار هم قرار دادن فرضیه جهانی شدن بر اساس ادبیات بررسی شده می پردازد. همانطور که در بالا ذکر شد در مورد اینکه چگونه جهانی شدن در ایجاد انواع مختلف واکنش های ملی گرایانه نقش دارد مطالب زیادی نوشته شده است، اما استدلال هایی که این فرضیه را تشکیل می دهند در سراسر ادبیات هم در مورد جهانی شدن و هم ملی گرایی منتشر شده اند و نویسندگان مختلفی دارند. فصل 2 بیشتر این استدلال ها را مرور می کند و مشخص می کند که مکانیسم های علّی اصلی که جهانی شدن و ناسیونالیسم را به این شیوه خاص به هم مرتبط می کنند و آنچه در مورد ماهیت ناسیونالیسم معاصر به ما می گویند چیست. فصل 3 با برخی از مفروضات اصلی فرضیه جهانی شدن که از ادبیات بیرون می آید و درگیر نقد پیوندهای علّی آن با ناسیونالیسم و درک و تفسیر ناسیونالیسم معاصر است بحث می کند. مفروضات اصلی فرضیه جهانی شدن سپس بیشتر بر روی موارد ناسیونالیسم گرجی و باسک آزمایش می شوند.8
فصل 4 و 5 نشان دهنده مطالعات موردی دو ناسیونالیسم “واقعاً موجود” از اروپای شرقی و غربی است. اولین مورد، ناسیونالیسم گرجستانی است که به عنوان نمونه ای از ناسیونالیسم های پسا کمونیستی احیا شده در نظر گرفته می شود که مسلماً در دوران پس از جنگ سرد با قدرت زیادی دوباره ظاهر شده اند. مورد دوم، ناسیونالیسم باسک است که نشان دهنده ناسیونالیسم کشورهای بدون دولت اروپا است که ریشه های تاریخی طولانی دارند اما مسلماً احیای خاصی را در زمینه جهانی شدن تجربه کرده اند. دلیل اصلی انتخاب این دو نوع مختلف ناسیونالیسم، داشتن مطالب گسترده برای مشاهده و تحلیل، و برای کشف پیوندهای بین جهانی شدن و ناسیونالیسم تحت دو مجموعه شرایط بسیار متفاوت است. این فصل بعداً به بحث مفصل‌تری درباره انتخاب موارد و روش‌شناسی مورد استفاده در مطالعات موردی بازمی‌گردد.
در هر دو مورد گرجستان و باسک، علل ناسیونالیسم عمدتاً به فرآیندهای تاریخی و درون زا و کمتر به جهانی شدن و تأثیرات آن مرتبط بود. در عین حال، این دو به طور همزمان نه در تضاد با یکدیگر، بلکه به شکلی متقابل سودمند و مکمل، همزیستی دارند. هم در گرجستان و هم در کشور باسک، ناسیونالیسم به عنوان یک نیروی ترویج و تقویت کننده به جای مقاومت در برابر جهانی شدن ظاهر می شود.
درگیر شدن با جهانی شدن بخشی جدایی ناپذیر از کنش و گفتمان ناسیونالیستی است. بنابراین، برخلاف فرضیه جهانی‌سازی رایج، این کتاب استدلال می‌کند که ناسیونالیسم معاصر می‌تواند به عنوان یکی از نیروهای اصلی جهانی‌سازی عمل کند. فصل 6 یافته های مطالعات موردی را منعکس می کند و توضیح می دهد که چرا چنین رابطه ای امکان پذیر است و پیامدهای عملی و هنجاری آن چیست.10
بررسی پیوندهای بین جهانی شدن و ناسیونالیسم به تنوع ناسیونالیسم معاصر نیز اشاره می کند – مظاهر مختلف ناسیونالیسم در روابط متفاوتی با نیروهای جهانی شدن قرار می گیرند. این مطالعه نشان می‌دهد که ناسیونالیسم تا چه حد در نظام بین‌المللی موجود ریشه دوانده است و استدلال می‌کند که صرفاً با نمونه‌های رادیکال آن، ناسیونالیسم را نمی‌توان به‌عنوان یک پدیده عموماً ضد سیستمی که عمدتاً هدفش تجزیه، انزوا و تجزیه دولت‌ها است کنار گذاشت. در چارچوب نظام بین‌الملل کنونی، ناسیونالیسم از اهمیتی بی‌رقیب برخوردار است زیرا با ساختار و ماهیت جوامع سیاسی تشکیل‌دهنده آن، یعنی دولت‌ها، مرتبط است. این مهم است که نه تنها خود را به عنوان یک ملت برای داشتن یک ادعای مشروع در مورد دولت، بلکه همچنین به رسمیت شناخته شدن از سوی دیگر ملت ها – اعضای جامعه بین المللی – به عنوان یک ملت در نظر آورد. بنابراین، ناسیونالیسم صرفاً حفظ فرهنگ و هویت ملی نیست بلکه به همان اندازه به دنبال به رسمیت شناختن همین فرهنگ و هویت توسط دیگران است، فرآیندی که مستلزم تعامل است نه انزوا. به این معنا، ارتباط ناسیونالیسم منوط به بافت بین المللی خاص است و درجه ای از انترناسیونالیسم ذاتی ماهیت آن است.11
چنین تفسیری از ناسیونالیسم، همزیستی آن با جهانی شدن را کمتر گیج کننده می کند. “پارادوکس” ناسیونالیسم در عصر جهانی شدن بر این فرض استوار است که ناسیونالیسم بنا به تعریف، نیروی انزوا و حمایت است که با جهانی شدن و گرایش های ادغام گرایانه آن ناسازگار است. با این حال، اگر بخواهیم وجود عناصر سیاسی، عمل‌گرا، بیرون‌گرا و بین‌المللی‌گرایانه‌تر ناسیونالیسم را بپذیریم دلیلی وجود ندارد که آنها را در تضاد دوتایی نشان دهیم که به موجب آن انتظار می‌رود یکی بر دیگری غلبه کند. این تصویری از جهان است که بین نیروهای جهادی و “مک ورلد” مبارزه می کند اما تصویر متفاوتی نیز وجود دارد که در آن نیروهای ملی گرایی و جهانی شدن در ائتلافی قرار می گیرند که برای هر دو طرف سودمند است و در برابر دیدگاه غالب دو محوری تا حد زیادی نادیده گرفته می شود. نیروهایی که در هر نقطه با یکدیگر درگیر می شوند
1.2 مبانی نظری و روش شناسی12
چارچوب نظری مورد استفاده در این کتاب نشان دهنده ترکیبی از پوزیتیویسم و ساخت گرایی است. دلالت بر این باور دارد که روابط علی وجود دارد و کشف آنها ارزش توضیحی قابل توجهی دارد. اما در عین حال، گفتمان را به عنوان یک متغیر می پذیرد و ساختارهای اجتماعی ساختارهای غیرقابل مشاهده و زیربنایی را تصدیق می کند. این رویکرد به طور گسترده ساخت گرایانه تعدادی از تعهدات نظری را منعکس می کند. اولاً، ساختارهای بین‌المللی موجود را به‌عنوان داده‌شده یا “طبیعی” نمی‌داند بلکه آنها را به‌وسیله رویه‌های اجتماعی خاص تعریف می‌کند و در دانش خاص و معانی بین‌اذهانی مشترک بین کنشگران اجتماعی گنجانده شده است. ثانیاً، در تبیین برخی اقدامات سیاسی، انتخاب‌ها و محاسبات سیاسی، به هویت، ارزش‌ها و تعهدات ایدئولوژیک بازیگر توجه می‌کند. مفاهیمی مانند حیثیت، مشروعیت، کرامت، به رسمیت شناختن و احترام در درک “عقلانیت” بازیگران ملی‌گرا یا رهبران دولت‌های تجدیدنظرطلب (رفتار “عقلانی ارزشی” به تعبیر وبر) اهمیت دارند. ثالثاً، نتیجه می شود که این رویکرد نظری، نقش ایده ها را در تبیین و درک کنش سیاسی می پذیرد. برای مثال، این کار نشان می‌دهد که چگونه جنبه‌های فکری و گفتمانی جهانی شدن نقش مهمی در ایجاد کنش‌ها و واکنش‌ها ایفا کرده‌اند.
همانطور که “اندرو هرل” خاطرنشان می کند “حتی اگر ما گمان کنیم که توسل به ایده های سیاسی، اصول حقوقی و اهداف اخلاقی چیزی بیش از عقلانی کردن منافع شخصی نیست ممکن است به دلیل نیاز قدرتمند به اقدام مشروع بر رفتار سیاسی تأثیر بگذارد.” 8
با توجه به موارد فوق، این کار بر یک تحلیل عمیق و کیفی با استفاده از روش مطالعه موردی تکیه دارد. چنین رویکردی به‌ویژه برای بررسی پیوندهای بین جهانی‌شدن و ملی‌گرایی که اندازه‌گیری و تعیین کمی آن دشوار است مناسب است. همچنین امکان استفاده ترکیبی از داده‌های محکم و “علمی” مانند شاخص‌های آماری، نتایج انتخابات و ارقام نظرسنجی با برداشت‌های حاصل از میدانی که از طریق بازدیدهای میدانی، مصاحبه‌های باز، گزارش‌های رسانه‌ای، گفتمان و تحلیل محتوا ایجاد شده است را می‌دهد.13
انتخاب موارد گرجستانی و باسکی به دو جریان مختلف در ادبیات جهانی شدن پاسخ می دهد: جریانی که ناسیونالیسم پساکمونیستی را به عنوان شواهد اصلی برای احیای مجدد ناسیونالیسم در زمینه جهانی شدن استدلال می کند. و دیگری که حاکی از احیای مجدد جنبش‌های ملی‌گرای سنتی مانند باسک، کاتالان و کبک از طریق فرآیندهای جهانی‌سازی است.14 علاوه بر این، گرجستان و باسک را می‌توان به‌عنوان “محتمل‌ترین موارد” برای کسانی که بر قدرت و قدرت فزاینده ناسیونالیسم تحت تأثیر جهانی‌سازی استدلال می‌کنند تلقی کرد.9 مورد گرجستان نمونه‌ای از ناسیونالیسم پسا کمونیستی است که وضعیتی دراماتیک را تجربه کرد. خیزش با پیامدهای خشونت آمیز پس از سقوط اتحاد جماهیر شوروی و همراه با ادغام کند در فرآیندهای جهانی. گذار گرجستان به اقتصاد بازار و مشارکت در فرآیندهای اقتصادی و سیاسی جهانی، هم چشمگیر و هم دردناک بوده است. پروژه دولت سازی آن هنوز در حال انجام است و کشور با تهدید تکه تکه شدن بیشتر هم تحت فشارهای خارجی و هم تحت فشارهای داخلی از سوی ناسیونالیسم های اقلیت رقیب مواجه است. بعلاوه، گرجستان نمونه خوبی از بسیج ملی گرایان در حال نوسان قبل و بعد از فروپاشی شوروی است که می تواند روشن کند چگونه حمایت مردمی و اهمیت سیاسی ناسیونالیسم می تواند در رابطه با جهانی شدن متفاوت باشد.
مورد باسک به ادعای دیگری پاسخ می دهد که جهانی شدن نه تنها در تولید مهدهای جدید ناسیونالیسم مانند مهدهای اروپای شرقی، بلکه در تقویت مجدد ناسیونالیسم های قدیمی و اقلیت در جهان توسعه یافته و غربی نقش دارد. 15 همانطور که “فیلیپ اسپنسر” و “هوارد وولمن” مشاهده کردند فرانسوی‌ها در کبک، باسک‌ها و کاتالان‌ها، اسکاتلندی‌ها و ولزی‌ها، و همچنین بسیاری از جنبش‌های قومی و ملی در اروپای شرقی و اتحاد جماهیر شوروی سابق، تنها نمونه‌هایی از گروه‌هایی هستند که حقوق ملی خود را مطرح یا مطالبه می‌کنند.
استقلال در عصر جهانی 10
منشاء و علل ریشه‌ای ناسیونالیسم باسک به پایان قرن نوزدهم و مدت‌ها قبل از جهانی شدن بازمی‌گردد. با این حال، تشدید و نظامی‌سازی آن پس از آغاز فرآیند دموکراسی‌سازی توسط اسپانیا، گشودن در برابر نفوذ خارجی و درگیر شدن در فرآیندهای یکپارچه‌سازی جهانی اتفاق افتاد. بنابراین، به نظر می‌رسد که مورد باسک نیز این فرض اصلی جهانی‌گرایان را تأیید می‌کند که با جهانی‌شدن فزاینده، ناسیونالیسم تشدید می‌شود و شخصیتی خشن‌تر و سازش‌ناپذیرتر به خود می‌گیرد. به طور کلی، پرونده باسک یک مورد جذاب برای کشف منابع جذابیت مستمر ملی گرایانه در جهان معاصر است. ناسیونالیسم باسک نشاط قابل توجهی از خود نشان داده است. این کشور سال‌های سرکوب و دموکراتیزه شدن، فقر و رفاه، توسعه نیافتگی و صنعتی شدن سریع، انزوا و یکپارچگی اروپایی را گذرانده است و حتی یک بار هم نشانه‌هایی از فروکش نشان نداده است.
بنابراین، این دو مورد، هر دو برای این مطالعه مرتبط هستند اما به دو روش متفاوت. مشکل اصلی این انتخاب، تعصب اروپایی آن است که توجیه بیشتری را می طلبد.16
این کار با زیر سوال بردن برخی از دیدگاه های رایج در مورد رابطه جهانی شدن و ناسیونالیسم که من به عنوان فرضیه جهانی شدن توصیف کردم و تداوم “پارادوکسیکال” ملی گرایی در جهان امروز با جهانی شدن و تأثیرات آن را توضیح می دهد آغاز شد. درک پارادوکس بیشتر توسط بافت اروپایی آن تشدید شد زیرا برخلاف این انتظار بود که اروپا در حال حرکت فراتر از تمایلات ظاهراً گذرا ناسیونالیسم محلی و به سمت فضای یکپارچه و بدون مرز است. همانطور که راجرز بروبیکر” اشاره کرد “اروپا مهد دولت-ملت و ناسیونالیسم مدرن در پایان قرن هجدهم بود و قرار بود در پایان قرن بیستم قبرستان آنها باشد”. طرفداران فرضیه جهانی شدن استدلال می کنند که تجدید حیات ملی گرایی یک پدیده اروپایی است. بنابراین، به گفته “مری کالدور”، در سایر نقاط جهان، اشکال خاص گرایی ممکن است متفاوت باشد و به شکل کمونالیسم مذهبی، قبیله گرایی، دستەگرایی و غیره باشد.12 به طور مشابه، “کوین رابینز” بر تجدید حیات وابستگی های ملی، قومی و سرزمینی هر دو تأکید کرد. در اروپای شرقی و غربی او خاطرنشان کرد که “در اروپای شرقی شاهد رشد نئوناسیونالیسم در مبارزترین شکل‌های آن بوده‌ایم اما این یکی از ویژگی‌های اروپای غربی با تأکید بر هویت‌های باسک، برتون یا اسکاتلندی بوده است”. سوگیری اروپا تا حدی بخشی جدایی ناپذیر از تز جهانی شدن است که این کتاب آن را به عنوان نقطه آغازی برای کاوش در رابطه بین جهانی شدن و ناسیونالیسم می گیرد.
1.3 رویکردهای مختلف به ناسیونالیسم معاصر
تبیین مبتنی بر جهانی شدن از ناسیونالیسم معاصر یکی از رویکردهای مختلف است که در پاسخ به احیای مداوم ملی گرایی و ارتباط فزاینده آن در نظم بین المللی پس از جنگ سرد توضیح داده شده است. همانطور که “راجرز بروبیکر” مشاهده کرده است تجدید حیات ناسیونالیسم در اروپای شرقی و جاهای دیگر در دهه گذشته جرقه تجدید حیاتی به همان اندازه قوی در مطالعه ناسیونالیسم زده است؛ و جاذبه های ملی گرایی هم برای عموم و هم برای نخبگان.
می‌توان پنج رویکرد اصلی را در میان آخرین تلاش‌ها برای نظریه‌پردازی ناسیونالیسم مشخص کرد.18 در آغاز دهه 1990، صحبت از بازگشت نفرت‌های باستانی و خصومت‌های عمیق در توضیح فوران درگیری‌های قومی پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی و سرعت تبدیل شدن ناسیونالیسم قوم‌گرا به یک نیروی سیاسی غالب در میان مردم رایج بود. 15 بعدها تمرکز بر روند گذار دموکراتیک به عنوان توضیحی ممکن برای ظهور ناسیونالیسم تغییر کرد. در این دیدگاه، کارآفرینان سیاسی علاقه مند و نخبگان ملی که به جای خصومت های کهن، رقابت های ریشه دار و میراث تاریخی، از پنجره فرصت ایجاد شده در مراحل اولیه دموکراسی سازی استفاده می کنند نقش اساسی را ایفا کردند. این توسط پیروان مکتب رئالیستی در تبیین ظهور ناسیونالیسم معاصر مورد توجە قرار گرفته است. اما در مقابل، واقع گرایان به طور خاص بر شرایط عدم اطمینان و ناامنی همراه با شکست و هرج و مرج دولت تمرکز کرده اند. در این دیدگاه، ناسیونالیسم در شرایط ترس و ناامنی رشد می‌کند، گروه‌ها را بسیج و در امتداد خطوط گسل‌های قومی متلاشی می‌کند.17 رویکردهای ابزارگرایانه به ناسیونالیسم مورد انتقاد یک مکتب فکری قومی نمادگرا قرار گرفته است که طرفداران آن استدلال می‌کنند که نظریه‌های دستکاری نخبگان در توضیح آن ناکام هستند کە چرا مردم از رهبران ملی گرا پیروی می کنند و به دستکاری های آنها پاسخ مثبت می دهند. نمادگرایان قومی بر این باورند که انعطاف‌پذیری سیاسی، جذابیت مردمی و قدرت ناسیونالیسم از پیوند آنها با میراث قومی و اسطوره‌ها، نمادها، آیین‌ها و خاطرات جمعی تشکیل‌دهنده آن ناشی می‌شود.
این پیوندهای قومی پیشامدرن و ریشه‌های فرهنگی است که سیاست ناسیونالیستی را حفظ می‌کند و جذابیت آن را برای شهروندان عادی توضیح می‌دهد. 18 چنین رویکردی همچنین توضیح می‌دهد که چرا ناسیونالیسم در زمینه جهانی‌شدن، حیاتی شگفت‌انگیز از خود نشان داده است.
با این حال، رویکرد جهانی‌سازی به ناسیونالیسم، تمرکز را از عناصر ذاتی و خود تداوم‌دهنده ملی‌گرایی به جهانی شدن و تأثیرات آن در توضیح قدرت و جذابیت مستمر ملی‌گرایی در عصر جهانی تغییر می‌دهد. ناسیونالیسم در این دیدگاه به عنوان واکنش و پاسخی به اثرات اقتصادی، سیاسی، فرهنگی و روانی جهانی شدن بر جوامع معاصر ظاهر می شود. این تأثیرات شامل کاهش قدرت دولتی و کاهش ظرفیت آن برای تأمین امنیت اجتماعی و اقتصادی برای شهروندان و ایجاد حس فراگیر وفاداری و تعلق است. تعدیل ساختاری، تغییرات در اقتصادهای سنتی و افزایش نوسانات اشتغال همراه با کاهش تدارکات اجتماعی از سوی دولت. افزایش تبادلات فرهنگی و قرار گرفتن در معرض فرهنگ های خارجی؛ و همچنین نیاز روانشناختی تشدید شده به تعلق داشتن به یک جامعه بزرگتر و ملموس در دنیایی از افراد به طور فزاینده اتمیزه شده. همانطور که “اسپنسر” و “ولمن” به طور خلاصه بیان کردند “این دیدگاه به طور گسترده ای ایجاد شده است که ناامنی های مرتبط با فرآیندهای جهانی شدن، انواع واکنش های ذات گرایانه و بنیادگرایانه را برانگیخته است”.
رویکرد جهانی شدن است که تمرکز اصلی این کتاب است. اهمیت آن در این واقعیت نیست که یک نظریه جدید و به خوبی توسعه یافته است که اینطور نیست، بلکه در تلاش آن برای گرد هم آوردن ناسیونالیسم و جهانی شدن و توضیح چگونگی ارتباط این دو است. این نظریه مبتنی بر نظریه‌های ملی‌گرایی موجود است، عناصری مانند پیامدهای تضعیف دولت و جذابیت عاطفی پیوندهای فرهنگی و ریشه‌های قومی را به عاریت می‌گیرد و در عین حال بر نقش جهانی‌سازی در فعال‌سازی مجدد و تقویت مجدد قدرت‌های ملی‌گرایی و سیاست‌های هویتی تأکید می‌کند. علاوه بر این، رویکرد جهانی‌سازی با برخی از مفروضات زیربنایی آن که تقریباً وضعیتی از خرد متعارف را به دست آورده است محبوبیت قابل توجهی در بین دانشگاهیان و متخصصان به دست آورده است. حتی طرفداران نظریه های بدیل ناسیونالیسم در مورد تأثیرات احیاکننده ای که جهانی شدن بر ناسیونالیسم معاصر اعمال کرده است توافق دارند. بنابراین، “آنتونی اسمیت”، در عین حفظ وفاداری خود به نمادگرایی قومی، تز جهانی شدن را می‌پذیرد و پیشنهاد می‌کند که فرآیندهای جهانی در صورت لزوم آگاهی ملی را تقویت کرده و تمایلات ملی‌گرایی را بیشتر تشدید کنند.20 به همین ترتیب، “دلانتی” و “اوماهونی”، اعتبار سایر رویکردها را انکار نمی‌کنند. ناسیونالیسم، به این نکته اشاره می‌کند که رویکرد جهانی‌سازی مطلوب‌ترین رویکرد است زیرا نمی‌توان تردیدی داشت که ناسیونالیسم معاصر قدرت‌های خود را به دلیل جهانی‌شدن به خود گرفته است، “که فضاهای زیادی را برای قوم‌سازی و بومی‌سازی باز کرده است”.
باید توجه داشت که رویکرد جهانی‌سازی به ناسیونالیسم، نشان‌دهنده یک تغییر چشمگیر در بحث جهانی شدن و ملی‌گرایی است که در طول دهه 1990 رخ داد.21 بلافاصله پس از پایان جنگ سرد، صحبت از مرگ قریب الوقوع ناسیونالیسم به عنوان یک نیروی سیاسی در زمینه جهانی شدن رو به رشد رایج بود. انتظار می‌رفت که پیشرفت‌های تکنولوژیکی، گسترش نظام سرمایه‌داری، دموکراسی‌سازی و توسعه اقتصادی-اجتماعی، جهان‌شمولی لیبرال را تشویق کند تا بر پیوست‌های سنتی قومیت و ملیت پیروز شود.22 توسعه روابط اقتصادی باعث یکپارچگی بیشتر در سراسر جهان و از بین رفتن موانع ملی می‌شود و باعث می‌شود که سیاست‌ها تضعیف شود. ناسیونالیسم به طور فزاینده ای کهنه و بی ربط است.
برای برخی از محققان، این به معنای جهانی‌شدن نهایی ارزش‌های لیبرال و غربی است که “پایان تاریخ” را به‌عنوان نقطه پایانی تکامل ایدئولوژیک بشر به ارمغان می‌آورد.23 برای برخی دیگر، نابودی ناسیونالیسم صرفاً با از دست دادن اهمیت کارکردی آن همراه بود. در عصر جهانی شدن بنابراین، به گفته “اریک هابسبام”، جهانی شدن و تقسیم کار بین‌المللی، ناسیونالیسم را از کارکردهای سنتی خود در ساختن دولت‌ها و ایجاد “اقتصادهای ملی” محدود به سرزمینی محروم کرد. علاوه بر این، پیشرفت‌های فناوری در زمینه ارتباطات و افزایش مهاجرت بین‌المللی، امکان ایجاد دولت‌های ملی از نظر سرزمینی را بیشتر تضعیف کرده است. بنابراین، ناسیونالیسم به بیشتر تحولات اقتصادی و اجتماعی معاصر بی ربط می شد. هابسبام با یادآوری “جغد مینروا”ی هگل نتیجه گرفت: «به گفته هگل، جغد مینروا که خرد می آورد هنگام غروب می پرد. این نشانه خوبی است که اکنون دور ملت ها و ناسیونالیسم می چرخد.”24
از آنجایی که انتظارات در مورد شروع دوران پساملی با شواهد فزاینده مبنی بر مخالفت تحقق نیافت این بحث رایج شد که ناسیونالیسم و سیاست های هویتی نه تنها از بین نرفتند بلکه برعکس، با همان فرآیندهای جهانی شدن احیا شدند. تصور می‌شود که آنها را منسوخ می‌کند. 25 تصویر صلح جهانی و پساملی با تصویر برخورد بین وفاداری‌های قبیله‌ای و اولیه و نیروهای جهانی‌شدن جایگزین شده است که منجر به ایجاد درگیری‌هایی می‌شود که به نظر می‌رسد به‌ویژه مخرب هستند و حل و فصل آن دشوار است. به نظر می‌رسد که این تغییر در بحث از یک قطب مخالف به قطب دیگر با ظهور آشکار ملی‌گرایی در اروپای شرقی پساکمونیستی و سایر بخش‌های جهان همراه با تشدید فرآیندهای جهانی برانگیخته شده است. اکنون که زمان کافی از تغییرات چشمگیر دهه گذشته است فرصت خوبی است تا یک بار دیگر برخی از دیدگاه های رایج را مورد ارزیابی قرار دهیم و مفروضات اساسی آنها را زیر سوال ببریم. درک ماهیت ناسیونالیسم معاصر و رابطه آن با جهانی شدن برای درک فرآیندهای سیاسی جاری با تمام پیچیدگی هایشان و برای انتخاب سیاست های کفایت کنندە، ضروری است.
جهانی شدن و ناسیونالیسم: رابطە بازبینی شدە
ارتباط بین جهانی شدن و ناسیونالیسم چیست؟
این سوال بسیاری از ناظران را بە خود مشغول و استدلال های متعددی را ایجاد کرده است که در مراحل مختلف تاریخ معاصر بر بحث غالب بوده است. می توان دو رویکرد متمایز را برای این سوال مشخص کرد. کشوری که ملت‌ها و ناسیونالیسم‌ها را بازنده‌ی تاریخ می‌بیند مرحله‌ای گذرانده از رشد بشر که در شرف ناپدید شدن است و جای خود را به ساختارهای دیگری می‌دهد که برای پیوستگی جهانی فزاینده سیاره زمین مناسب‌ترند. و دیگری که ناسیونالیسم را قوی ترین و بادوام ترین نیروی سیاسی می داند که – به دور از ناپدید شدن – در پاسخ به چالش های جهانی شدن در حال قدرت گرفتن است. هر دو رویکرد، علیرغم تفاوت های فراوان، درک مشترکی از ماهیت رابطه بین جهانی شدن و ناسیونالیسم دارند. این دو اساساً در تضاد با یکدیگر هستند و بنابراین در رابطه مقاومت و تقابل هستند. در مورد اول، انتظار می‌رود که ناسیونالیسم شکست بخورد و در نهایت صحنه مرکزی را به سایر آلترناتیوهای فراملی واگذار کند همانطور که منطق جهانی‌سازی اقتضا می‌کند. در مورد دوم، انتظار می رود که ناسیونالیسم نه تنها تداوم یابد بلکه در واکنش به نیروهای جهانی شدن و در تقابل با آنها افزایش یافته و تشدید شود. بنابراین، به گفته “آنتونی گیدنز”، “احیای ملی‌گرایی‌های محلی، و برجسته‌سازی هویت‌های محلی، مستقیماً با تأثیرات جهانی‌سازی مرتبط است که آنها در مقابل آن قرار دارند”.
من استدلال می کنم کە هیچ یک از این رویکردها تصویر کاملی از شبکه پیچیده پیوندها و پیوندهای متقابل بین جهانی شدن و ناسیونالیسم ارائه نمی دهد. همانطور که این دو مطالعه موردی نشان داده‌اند که نیروهای ملی‌کننده و جهانی‌سازی می‌توانند مکمل یکدیگر باشند و نه متضاد با بازیگران ملی‌گرا که جهانی‌سازی را برای اهداف مختلف اغلب ملی‌گرایانه می‌پذیرند، استقبال می‌کنند و حتی آنها را ترویج می‌کنند. همزیستی آنها نبردی نیست که در آن فقط یکی به عنوان برنده و دیگری به عنوان بازنده ظاهر شود بلکه یک همزیستی سودمند متقابل از دو گرایش کاملاً سازگار است. این فصل به بررسی این موضوع می پردازد که چرا چنین روابطی ممکن است در نگاه اول متضاد باشد، و پیامدهای عملی و هنجاری آن چیست.
2در اظهارات اریک هابسبام که اغلب به آن اشاره می شود، جغد مینروا اکنون دور ملت ها و ناسیونالیسم می چرخد. به نظر او دوران اوج ناسیونالیسم سپری شده است و قدرت و ارتباط آن با سدە 19 و اوایل قرن 20 یکسان نیست. با توجه به شواهدی که بر خلاف آن وجود دارد تمایلی هست که این دیدگاه را به‌عنوان یک تفکر واهی مارکسیستی درباره زوال نهایی ملت‌ها و ناسیونالیسم، کاریکاتوری نشان دهیم. با این حال، استدلال هابسبام ظرافت بیشتری دارد. او ملت را یک موجود اجتماعی جهانی، دائمی و لایتغیر نمی داند. او مانند گلنر، ملت را تنها متعلق به یک دوره تاریخی خاص می داند که در آن دولت-ملت های مدرن و سرزمینی ظهور کردند. تنها با افول دولت-ملت ها “به عنوان یک موجود عملیاتی” است که می توان انتظار زوال ملت ها و ناسیونالیسم ها را داشت. هابسبام شکی ندارد که مردم هویت گروهی خود را حفظ خواهند کرد که ملیت یکی از بیان‌های آن است. او همچنین تردیدی ندارد که تاریخ و فرهنگ ملی همچنان بخش مهمی از نظام های آموزشی در سراسر جهان را تشکیل خواهد داد. او تردید دارد که آیا ارزش فرهنگی و عاطفی برای حفظ ملت ها و ناسیونالیسم در درازمدت کافی است وقتی که ارتباط سیاسی آنها با دولت کاهش یابد. به قول هابسبام، ایده “ملت”، “پس از استخراج، مانند نرم تنان، از پوسته ظاهراً سخت “دولت-ملت” به شکل مشخصی متزلزل ظاهر می شود.3 نقطه قوت این تحلیل این است که هسته سیاسی ناسیونالیسم را شناسایی می کند و بر ارتباط خاص آن در چارچوب نظام بین المللی موجود تأکید می کند. نقص این است که تا حدودی قدرت ابزاری و عاطفی ناسیونالیسم را هم برای حاکمان و هم برای مردم کم رنگ می کند. دیدگاه آن در مورد دگرگونی اجتناب ناپذیر نظام دولت-ملت توسط فرآیندهای جهانی نیز دور از ذهن و زودرس به نظر می رسد.
تنها هابسبام نیست که معتقد است دولت-ملت در حال ورود به دوره بحران عمیق است. با این حال، اکثر دانشمندان امروزی استدلال می‌کنند که ملت‌ها و ملی‌گرایی‌ها بدون توجه به اینکه چه اتفاقی برای دولت می‌افتد احتمالاً پابرجا خواهند ماند. علاوه بر این، آنها استدلال می کنند که ناسیونالیسم تنها زمانی تشدید می شود که دولت ها با چالش فزاینده جهانی شدن مواجه شوند. به عقیده آنتونی اسمیت، ملت‌ها ریشه‌های عمیقی دارند، بر هویت‌های ماقبل سیاسی، فرهنگی و قومی بنا شده‌اند و اهمیت اجتماعی، روانی و اخلاقی آنها قدرت آنها را حفظ می‌کند و تداوم آنها را توضیح می‌دهد. در این دیدگاه، ناسیونالیسم در درجه اول به عنوان یک دکترین فرهنگی ظهور می کند که به دنبال حفظ و ارتقای هویت، فرهنگ و خودمختاری یک ملت است. به قول اسمیت، ناسیونالیسم “یک ایدئولوژی سیاسی با دکترین فرهنگی در مرکز آن است”.4 به طور مشابه، “ییل تامیر” استدلال کرد که در هسته ناسیونالیسم، یک ادعای فرهنگی و نه یک ادعای سیاسی نهفته است. به نظر او، “جنبش‌های ملی به‌جای اینکه صرفاً قدرت دولتی را در دست بگیرند بلکە به دلیل تمایل به تضمین وجود و شکوفایی یک جامعه خاص، برای حفظ فرهنگ، سنت و زبان آن است.” 5 دقیقاً حفظ فرهنگ و هویت است که به عنوان هدف اصلی ناسیونالیسم معاصر در گزارش های ملی گرایی و جهانی شدن ظاهر می شود. این منجر به درک ملی‌گرایی به‌عنوان نیرویی می‌شود که در برابر جهانی‌سازی و در برابر تهدیدات جامعه ملی مرتبط با آن مقاومت و واکنش‌های شدیدی را ایجاد می‌کند.
در دو فصل گذشته، من به مواردی از دو نوع متمایز ناسیونالیسم نگاه کردم. یکی ناسیونالیسم ملت های غیردولتی بود که در دولت های تاریخی چند ملیتی مانند باسک ها در اسپانیا گنجانده شده بود و دیگری ملی گرایی یک قومیت مسلط یا یک ملت عنوان دار در یک کشور ملی کننده و پسا کمونیستی مانند گرجستان. شرایط سیاسی، اجتماعی و تاریخی که در آن دو نوع ناسیونالیسم رشد کرده اند بسیار متفاوت بودند. با این حال، داستان این دو ناسیونالیسم شباهت های زیادی را به نمایش گذاشت. در هر دو مورد، نقش روشنفکران در تشریح بینش ملت در اواخر قرن نوزدهم آشکار شد و در کشف ناسیونالیسم به عنوان پاسخی مناسب به برخی از چالش های پیش آمده در دوره های خاص تاریخ. در هر دو مورد، ناسیونالیسم به عنوان ابزاری برای تشکیل و توسعه و سپس دفاع از یک جامعه خاص انتخاب شد. جذابیت آن بیشتر از یک ایدئولوژی سیاسی صرف یا جنبشی بود که به شکل یک سنت مردمی در می آمد. در هر دو مورد، رژیم‌های استبدادی سرکوبگر، هر چند به شیوه‌های متفاوت، به تقویت ناسیونالیسم کمک کردند که به‌عنوان یک نیروی سیاسی به‌ویژه در دوره‌های گذار و دموکراسی‌سازی ظاهر شد. در هر دو مورد، ناسیونالیسم یک پدیده متنوع و نه یکنواخت با جریان اصلی قوی و گونه های رادیکال نسبتاً حاشیه ای بود. بنابراین، ناسیونالیسم معاصر به عنوان یک پدیده چند وجهی ظهور کرد که جلوه های مختلف آن در روابط متفاوتی با جهانی شدن است. به اندازه کافی جالب توجه است که در هر دو مورد ملی گرایان جریان اصلی جهانی شدن را به عنوان تهدیدی که باید از آن کشور محافظت شود تلقی نمی کردند بلکه آن را فرصتی می دانستند که ارزش بهره برداری را دارد. ملی‌گرایی به‌عنوان نیرویی بود که به جای مقاومت در برابر جهانی‌سازی و تأثیرات آن، ترویج می شد زیرا ناسیونالیست‌ها در هر دو مورد، انزوا و عدم مشارکت بین‌المللی را تهدیدی بزرگتر از جهانی‌سازی برای فرهنگ، هویت و ملیت خود می‌دانستند.5
سوال این است که چرا چنین رابطه غیرمنتظره ای ممکن است شکل بگیرد؟ پاسخ تا حدی در ماهیت ناسیونالیسم نهفته است که اساساً سیاسی یا حتی ژئوپلیتیکی است تا فرهنگی. وقتی صحبت از ناسیونالیسم می شود تمایز بین فرهنگ و سیاست به ویژه مبهم می شود. ناسیونالیسم اغلب بر استدلال‌های فرهنگی تکیه می‌کند و خود را نیرویی می‌داند که از یک فرهنگ خاص محافظت و دفاع می‌کند اما این کار را از طریق ابزارهای سیاسی و برای اهداف سیاسی انجام می‌دهد. اگر ناسیونالیسم یک پدیده کاملاً فرهنگی بود که با ارزش‌های تعلق و همبستگی مشترک حفظ می‌شد و صرفاً با انگیزه‌های حفظ فرهنگی هدایت می‌شد یک نیروی انزواطلب بود که به شدت با جهانی‌سازی و هر چیزی که با آن مرتبط است مخالف بود. همچنین نیرویی خواهد بود که نظام بین‌المللی موجود و دولت‌های تشکیل‌دهنده آن را که به ظهور گرایش‌های یکپارچه‌سازی و جهانی‌سازی اجازه داده و تسهیل کرده‌اند به چالش می‌کشد. این دقیقاً تصویری از ناسیونالیسم است که در ادبیات کنونی درباره جهانی شدن ظاهر می شود. همچنین زیربنای فرضیات هنجاری رایج در مورد ناسیونالیسم معاصر است. از یک سو مخالفان جهانی شدن هستند که دیدگاهی رمانتیک از ناسیونالیسم را به عنوان منبع معنا و تعلق، به عنوان آرامشی برای افراد اتمیزه شده، ناامن و به عنوان محافظی از تنوع فرهنگی در میان خطرات یکسان سازی و بی ریشه ای فزاینده ارائه می دهند. در این بینش شریف، ملی گرایی – به عنوان مدافع ارزش های فرهنگی و اصول برادری و همبستگی – جایی برای پاسخگویی به اقتدارگرایان، جمع گرایی و نژادپرستی وجود ندارد. و دیگر ویژگی‌های اخلاقی غیرجذاب ناسیونالیسم معاصر که هر دو شکل گذشته و حال را خدشه دار کرده‌اند و اغلب نادیده گرفته می‌شوند. از سوی دیگر، کسانی هستند که ناسیونالیسم معاصر را به عنوان یک انحراف از زندگی سیاسی مدرن، به عنوان شکلی از قبیله گرایی که دیگر در کشورهای پیشرفته و دموکراتیک رخ نمی دهد و بیشتر برای اروپای پساکمونیستی، آسیا، آفریقا و سایر مناطق پساکمونیستی مشخص می شود قضاوت می کنند. با تلاطم و ناامنی در این بینش شیطانی ناسیونالیسم، نمی توان ارزیابی مناسبی از نقش و تأثیر آن بر سیاست مدرن به ویژه در چارچوب نظام کثرت گرای موجود دولت های مستقل انجام داد. همانطور که “اریکا بنر” اشاره کرد انکار اینکه ناسیونالیسم به عنوان نوعی “دکترین اصلی” عمل کرده است دشوار است.6
دیدگاه ملی‌گرایی به‌عنوان یک نیروی فرهنگی و ضد جهانی نمی‌تواند توضیح دهد که چرا ناسیونالیست‌ها در چنین شرایط متفاوتی – مانند مورد ناسیونالیسم اکثریت در گرجستان و ناسیونالیسم اقلیت در باسک – جهانی‌سازی را پذیرفته، ترویج و با آن درگیر می‌شوند. همچنین نمی تواند به عنوان راهنمای قابل اعتمادی برای قضاوت های هنجاری در مورد ناسیونالیسم معاصر و نقش آن در عصر جهانی باشد. اگر فرهنگ هسته اصلی ادعاهای ناسیونالیستی مختلف است پس چرا خودمختاری گسترده فرهنگی و سرزمینی در باسک برای حل آنچه به عنوان “el problema Vasca” شناخته می شود کافی نبوده است.
پایان دادن به درگیری یک بار برای همیشه؟
چرا ناسیونالیست های گرجستانی معاصر در معرض خطر رویارویی پرهزینه با روسیه قرار گرفتند، روسیه که امروز نه فرهنگ و نه هویت گرجستان را تهدید می کند بلکه در عوض جهت گیری ژئوپلیتیکی و استراتژیک انتخاب شده توسط دولت مستقل گرجستان را به چالش می کشد؟ تا زمانی که ناسیونالیسم را به‌عنوان ویژگی اصلی ملت‌های کوچکتر در نظر نگیریم و آن را از گرایش‌های امپریالیستی و توسعه‌طلبانه دولت‌های بزرگتر جدا نکنیم جنبه‌های دفاعی و فرهنگی دکترین ناسیونالیستی برای توضیح ناسیونالیسم ملت‌های بزرگتر که مدعی جایگاه قدرت‌های منطقه‌ای یا جهانی هستند، کافی نیست. امپراتوری‌های کلاسیک ممکن است مربوط به گذشته باشد اما راه‌های دیگری نیز برای نشان دادن نفوذ وجود دارد، به ویژه از طریق ادعاهای فرهنگی که زیربنای ملاحظات ژئوپلیتیک و استراتژیک است. مورد روسیه در این زمینه، نشانگر است. این سازمان ادعا می کند که به عنوان محافظ اقلیت های روسی زبان در به اصطلاح خارج از کشور نزدیک و مدافع زبان و فرهنگ روسی عمل می کند. چرا روسیه باید به قدرت زبان روسی در کشورهای دیگر، که به سختی یک مقوله در خطر انقراض است اهمیت بدهد؟ این کار را به این دلیل انجام می دهد که قدرت فرهنگی می تواند به نفوذ سیاسی تبدیل شود و به خوبی به اهداف جغرافیایی استراتژیک مسکو در منطقه ای که به عنوان منطقه مورد علاقه توصیف می کند خدمت کند.7
ملاحظات سیاسی و استراتژیک در مرکز تعامل ناسیونالیسم گرجستان و باسک با جهانی شدن بود. در مورد گرجستان، نیروهای ناسیونالیست در قدرت به دنبال جهانی سازی بیشتر کشور از طریق تلاش هایی با هدف ادغام گرجستان در ساختارهای یورو-آتلانتیک، ادغام در فرآیندهای سیاسی و اقتصادی جهانی، جذب سرمایه گذاری مستقیم خارجی و فریب دادن شرکت های چند ملیتی بوده اند. آنها تلاش زیادی کردند تا با قرار دادن آن به عنوان مسیر ترانزیت نفت و گاز به اروپا و مقاومت در برابر تصرف توسط شرکت های انرژی روسیه، یک جایگاە استراتژیک برای گرجستان در بازار جهانی ایجاد کنند. همه این تلاش ها به نام حفظ و ارتقای منافع ملی گرجستان انجام شد؛ در واقعیت سیاسی گرجستان، تحت سلطه ناسیونالیسم.
در مورد ایالت باسک، ناسیونالیست‌های حاکم در بهره‌برداری از فرصت‌های ارائه‌شده توسط جهانی‌سازی اقتصادی برای پیشبرد اهداف سیاسی خود، ارتقای موقعیت خود هم در جامعه و هم در مقابل مقامات مرکزی در مادرید، و پهنە بین‌المللی ماهر بوده‌اند. به رسمیت شناختن مردم باسک در جهانی شدن، این امکان را به آنها داد تا باسک را محکم بر روی نقشه جهانی گردشگری و فرهنگ قرار دهند و آن را به عنوان قوارەای مجزا و متفاوت از بقیه اسپانیا معرفی کنند.8 ناسیونالیست‌های باسک نیز یکی از قوی‌ترین حامیان ادغام اروپایی بوده‌اند که به آنها چشم‌اندازی برای به رسمیت شناخته شدن به عنوان یک جامعه ملی در زمینه‌ای گسترده‌تر از اسپانیا و تضمین‌های بیشتر ارائه می‌دهد. باسک ها تنها نیستند که اروپا را در مرکز برنامه ملی خود قرار می دهند. حزب ملی اسکاتلند (SNP) در انتخابات سال 2007 با شعار “اسکاتلند در اروپا” به مبارزات انتخاباتی پرداخت و بهترین نتیجه انتخاباتی را کسب کرد. ماننداکونومیست در آستانه انتخابات خاطرنشان کرد: “اینجا راضی‌ترین و بدبین‌ترین اتحادیه‌های سیاسی، یعنی بریتانیا، با انحلال مواجه است، تا حدی به این دلیل که رأی‌دهندگان اسکاتلندی از وجود اتحادیه بسیار بزرگ‌تری که 27 کشور را در بر می‌گیرد اطمینان دارند”. با این حال، آغوش ناسیونالیستی اروپا نشان دهنده تمایل آنها به کنار گذاشتن تلاش سنتی و ملی گرایانه برای قدرت و به رسمیت شناختن نیست. به هر حال، ناسیونالیست‌های اسکاتلندی و باسک، هر چند به درجات مختلف، در بهترین سنت‌های ناسیونالیسم قرن نوزدهم خواهان دولت-ملت خود هستند .
استفاده از اتحادیه اروپای فراملی برای پیشبرد و تحقق اهداف ملی گرایانه استراتژیک منحصر به کشورهای بدون تابعیت یا ملی گرایی های اقلیت در اروپا نیست.9 یکی از اولین و قوی ترین مظاهر ناسیونالیسم سیاسی در اتحاد جماهیر شوروی در میان جمهوری های بالتیک ایجاد شد که هدف آن خروج از اتحاد جماهیر شوروی و پیوستن به اتحادیه اروپا بود. عضویت در اتحادیه اروپا و ناتو اهداف اساسی اکثریت ملی گرایان لتونی یا استونیایی بود که در این ساختارها تضمینی برای امنیت و استقلال خود و در نتیجه بهترین راه برای تحقق خواسته های ملی گرایانه خود می دیدند. نخبگان دیگر کشورهای اروپای شرقی نیز کمپین های الحاق خود به ساختارهای یورو-آتلانتیک را در راستای تحقق آرمان های ملی گرایانه، از جمله کسب پذیرش، به رسمیت شناختن، و تضمین های امنیتی چارچوب بندی کردند. ملی گرایان رومانیایی پا را فراتر گذاشتند و شروع به ترویج الحاق مولداوی به اتحادیه اروپا کردند تا جاه طلبی های ملی گرایانه و تجدیدنظرطلبانه خود را که عملاً “وحدت” دو کشور در اتحادیه مشترک را محقق سازند انجام دهند. ناسیونالیست های رومانیایی در این زمینه به نظر می رسد که ترفندهای تجارت را از همتایان مجارستانی خود آموخته اند که به طرز ماهرانه ای از استدلال های اروپایی و جهانی در حمایت از منافع ملی گرایانه خود استفاده کردند. بنابراین، ناسیونالیست‌های مجارستانی دیدگاه اروپا را به‌عنوان “جامعه‌ای از جوامع” ترویج می‌کنند که از مرزهای دولتی فراتر می‌رود و مردمانی را با پیشینه‌های قومی و فرهنگی مشترک متحد می‌کند. این چشم انداز اروپا است که در آن مفهوم و اهمیت سرزمینی مطلق محو خواهد شد و اهمیت واحدهای بزرگتر بالای دولت و واحدهای کوچکتر زیر آن قوی تر خواهد شد.
قانون بحث برانگیز در مورد مجارهای ساکن خارج از کشور که اغلب به عنوان قانون وضعیت از آن یاد می شود نیز با عباراتی مشابه به عنوان اولین ابتکار حقوقی پست مدرن ارائه شد، به ویژه برای جهان جهانی شده که در آن دولت ها ضعیف شده اند اما جوامع فرهنگی احیا شده اند.
گفتمان پیرامون تصویب قانون وضعیت، ترکیبی چشمگیر از ناسیونالیسم قومی خوب قدیمی آمیخته با جهانی گرایی پست مدرن را نشان داد. دولت مجارستان قانون وضعیت را به عنوان تلاشی برای بازگرداندن “وحدت ملی” تعریف شده در اصطلاحات قومی فرهنگی، لغو “تریانون”، 9 و متحد کردن ملت مجارستان ارائه کرد. این کشور به شدت بر استفاده از نمادهای ملی مانند تاج سنت استفان که خشم همسایگان مجارستان را برانگیخت متکی بود. 10 حامیان و مبتکران قانون وضعیت آن را به عنوان “چارچوبی برای متحد کردن ملت مجارستان به عنوان یک کل، که جوامع معنوی آن به طور تاریخی ایجاد شده و توسط گذشته و فرهنگ مشترک ایجاد شده و توسعه یافته است، و دارای یک سرنوشت مشترک است” توصیف کردند. 11از آنجایی که هدف اتحاد ملی قرار بود با تصویب مسالمت آمیز قانون و نه با بازنویسی اجباری مرزها محقق شود طرفداران قانون وضعیت آن را به عنوان اولین سند حقوقی پست مدرن که به طور خاص با دنیای جهانی شده ‘دولت های در حال عقب نشینی” تطبیق داده شده است تحسین کردند. ادغام اروپا مسلماً این قانون برای هموار کردن راه برای تقویت جوامع فرامرزی، غلبه بر درک سنتی از حاکمیت دولت و شهروندی بود. همانطور که “زولت نمت” ، وزیر امور خارجه سابق در پارلمان اظهار داشت: “قانون وضعیت برای آینده طراحی شده است… مرزهای ایالتی به تدریج معنی خود را در مسیر ادغام اروپا از دست می دهند. سیاست ملی مجارستان در جریان اصلی اروپا است که در آن تأکید از مرزهای دولتی به جوامع افراد و مردم منتقل می شود.”12
به طور مشابه، چندین دانشگاهی استدلال کردند که مجارستان خوانشی پست مدرن از مفاهیمی مانند جامعه ملی، حاکمیت دولت و شهروندی ارائه کرده است و بنابراین بسیار مترقی تر و پیشرفته تر از کشورهای همسایه است که در پارادایم های “مدرنیستی” به دام افتاده اند. به عنوان مثال، به گفته “بریجت فاولر”، همسایگان مجارستانی که تحت تأثیر این قانون قرار گرفتند، مانند رومانی و اسلواکی، علیه قانون وضعیت عمدتاً از نظر هنجارهای “مدرن” حاکمیت سرزمینی و شهروندی برابر استدلال کردند. در مقابل، مجارستان به صراحت با اصطلاحات “پسامدرن” استدلال کرده و به جایگزینی برای دولت سرزمینی “مدرن” و شهروندان آن به عنوان تنها وسیله سازماندهی فضای سیاسی اشاره کرده است. 13با این حال، در واقعیت، بحث قانون وضعیت نشان می‌دهد که هیچ جایگزین واقع‌بینانه‌ای برای دولت وجود ندارد، دولتی که نقشی کلیدی در ایجاد پیوندهای فراملی و فرامرزی باقی می‌ماند. تعجب آور بود که می دیدم بسیاری از مردم استدلال می کنند که قانون وضعیت باعث می شود که ایده تصویب یک دولت مستقل، زمانی که این قانون توسط دولت یک ایالت (مجارستان) آغاز و توسط پارلمان یک ایالت تصویب شد اجرا و توسط نهادهای یک ایالت و باید از بودجه دولتی تامین می شد. در هر صورت، تجربه مجارستان، نقش حیاتی دولت‌ها را در حفظ پیوندهای فراملی که بالاتر از مرزهای ملی است و همچنین نحوه شکل‌دهی منافع دولتی و جنگ قدرت به این پیوندها را برجسته می‌کند. 14
این مثال‌ها نشان می‌دهند که ناسیونالیسم و جهانی‌سازی می‌توانند هم در عمل و هم در لفاظی به راحتی با هم همزیستی کنند. هسته ژئوپلیتیک ناسیونالیسم، آن را از عمل به عنوان نیروی انزوا و بسته شدن که منافع سیاسی و امنیتی ملت ها را در چارچوب نظام بین المللی موجود تضعیف می کند باز می دارد. از این نظر، سیاست فرهنگ در خدمت سیاست قدرت است و نه برعکس. گرچه دغدغه‌های مربوط به فرهنگ و هویت در خط مقدم اقدامات و گفتمان‌های ملی‌گرایانه قرار دارند اما عمدتاً از ملاحظات سیاسی و امنیتی حمایت می‌شوند. این در مورد هر دو شکل دفاعی و توسعه طلبانه ناسیونالیسم صادق است. لتونی می خواهد زبان خود را تا آنجا که ممکن است تقویت کند و درصورت لزوم، هزینه اصول لیبرال عدالت و انسانی، از جمله اقلیت و حقوق را بپردازد زیرا باید بین قدرت زبان روسی و خطرات سیاسی و امنیتی ناشی از آن تعادل برقرار کند. از سوی دیگر، روسیه به دنبال تقویت آموزش زبان روسی است و خود را به عنوان مدافع بزرگ حقوق فرهنگی و زبانی به ویژه در کشورهای بالتیک معرفی می کند، دقیقاً به دلایلی که لتونی از آن می ترسد یعنی ابزاری کردن فرهنگ و حقوق اقلیت ها برای اهداف ژئوپلیتیکی. همانطور که “اریکا بنر” اشاره کرد “ناسیونالیسم ریشه در نگرانی های امنیتی دارد که مختص سیستم مدرن و کثرت گرای دولت های مستقل است.” به طور دقیق تر، این یک دکترین است در مورد اینکه جوامع چگونه باید خود را تشکیل دهند اگر بخواهند شانس خود را برای عدم جذب در یک محیط بین المللی مبتنی بر دولت های جداگانه، رقابتی و اغلب توسعه طلب افزایش دهند.” به دنبال تقویت آموزش زبان روسی است و خود را به عنوان مدافع بزرگ حقوق فرهنگی و زبانی به ویژه در کشورهای بالتیک معرفی می کند، دقیقاً به دلایلی که لتونی از آن می ترسد، یعنی ابزاری کردن فرهنگ و حقوق اقلیت ها برای اهداف ژئوپلیتیکی.
اهمیت امنیت برای ناسیونالیسم مدرن چیزی است که حل و فصل منازعات قومی معاصر و فروش حقوق اقلیت ها را به ویژه در خارج از اتحادیه اروپا بسیار دشوار می کند. به نظر می رسد هیچ تضمینی مبنی بر حفاظت فرهنگی، تقسیم قدرت و خودمختاری برای پایان دادن به رویارویی بین گروه های قومی متخاصم پس از شکسته شدن اعتماد به همزیستی مسالمت آمیز آنها کافی باشد. این مورد در روابط میان گرجستان و منطقه جداشده از آن یعنی آبخازیا وجود دارد. دولت های متوالی گرجستان پیشنهادهای مختلفی برای ایجاد یک خودمختاری سرزمینی گسترده برای آبخازیا با تمام تضمین های ممکن برای حفاظت و ارتقای فرهنگ و هویت آبخازیا ارائه کردند. همه پیشنهادات به طور کامل رد شد و آبخازیا همچنان بر استقلال و اتحاد نزدیکتر (اگر نه ادغام) با روسیه پافشاری کرد. از نقطه نظر حفظ فرهنگی، آبخازها شانس بیشتری برای بقا به عنوان یک گروه قومی متمایز و حفظ هویت خود به عنوان بخشی از گرجستان کوچک نسبت به بخشی از روسیه بزرگتر و قاطعتر دارند. با این حال، به نظر می رسد انتخاب رهبران آبخاز به دلیل عدم اعتماد به طرف گرجستان و ترس از امنیت و بقای آینده آنها بر اساس تجربیات تاریخ اخیر تعیین شود. علاوه بر این، مفاهیمی مانند خودمختاری و اشتراک قدرت برای آنها در چارچوب شوروی معنای بسیار کمی داشت و به نظر می‌رسد که به عنوان گزینه‌های مناسب برای حل و فصل و جلوگیری از درگیری‌ها کاملاً بی ارزش شده‌اند. مقامات آبخاز به نوبه خود مدارس گرجستان را می بندند و از حق استفاده از زبان مردم گرجستان محروم می شوند. علاوه بر این، آنها در تلاش برای ارتقاء منطقه ای، هویت مینگری در میان گرجی های محلی و ارائه آنها به عنوان متفاوت، هم از نظر فرهنگی و هم از نظر زبانی با قومیت های خود در بقیه گرجستان بار دیگر فرهنگ به عنوان ابزاری در مبارزه برای قدرت سیاسی و بقا استفاده می شود.16
این ایده که پلورالیسم قومی و فرهنگی در داخل یک دولت یک تهدید جدی امنیتی است جدید نیست. بسیاری از دولت‌ها، حتی لیبرال‌ها و دموکرات‌ها، از ترس ایجاد وفاداری‌های متفاوتی که می‌تواند تمامیت ارضی و انسجام اجتماعی دولت‌هایشان را تهدید کند در برابر پذیرش حقوق اقلیت‌های ملی مقاومت می‌کنند. به گفته “کیملیکا”، امنیتی شدن مساله اقلیت به ویژه در اروپای شرقی پساکمونیستی مشهود است که مانع مدیریت دموکراتیک روابط بین قومیتی در منطقه می شود. در این دیدگاه، تأکید بر امنیت فضای دموکراتیک برای ابراز مطالبات اقلیت ها را از بین می برد و احتمال پذیرش آن مطالبات و تلقی آن ها را به عنوان یک موضوع سیاست دموکراتیک عادی کاهش می دهد. 17همچنین سرکوب حقوق اقلیت‌ها را برای عموم آسان می‌کند و ممکن است به نام حفاظت از منافع حیاتی امنیت ملی، واکنش‌های نادرستی، اغلب سنگین، ایجاد کند. کیملیکا وضعیت اروپای شرقی را با اروپای غربی و آمریکای شمالی مقایسه می‌کند، جایی که مساله اقلیت‌های ملی از امنیت خارج شده است و ایالت‌ها با پذیرش واگذاری قدرت‌ها و خودمختاری‌های سرزمینی راحت‌تر هستند. او پیشنهاد می کند که در اروپای شرقی نیز باید همین اتفاق بیفتد – حقوق اقلیت ها باید به عنوان یک موضوع عدالت تلقی شود و نه امنیت.
کیملیکا می پذیرد که شرایط سیاسی و تاریخی هر دو در این دو منطقه متفاوت است و دلایل حساسیت ویژه نسبت به ادعاهای اقلیت در حوزه پسا کمونیستی را توضیح می دهد. اولین مورد به میراث شبه فدرالیسم و فقدان سنت های همزیستی دموکراتیک بین گروه های مختلف قومی مربوط می شود. دومی مربوط به وجود دولت‌های خویشاوندی است که با تهدیدهای بی‌تفاوتی، موجه یا غیر موجه، و با ترس از مداخله احتمالی سیاسی و حتی نظامی از سوی دولت‌های اغلب همسایه‌ای که مدعی حمایت از “مردم خود” در خارج از کشور هستند مرتبط است. میراث‌های تاریخی نیز این مشکل را تشدید می‌کنند به‌ویژه زمانی که یک دولت، خویشاوند مورد نظر یک قدرت امپراتوری سابق باشد. 18با این حال، چیزی که کیملیکا توضیح نمی‌دهد این است که چرا موضوع اقلیت‌ها در اروپای غربی غیرقانونی شده است و چگونه اروپای شرقی باید با خطرات امنیتی، واقعی یا تصور شده، مقابله کند. به نظر می رسد او پیشنهاد می کند که خطرات بیشتر از واقعی درک می شوند و دولت ها باید به سادگی ادعاهای اقلیت، از جمله حق جدایی را بپذیرند زیرا به سادگی هیچ جایگزین دموکراتیک و بهتری وجود ندارد.
اروپای غربی ادعاهای اقلیت های سنتی را می پذیرد زیرا خطرات امنیتی خاصی در ارتباط با آنها وجود ندارد. در اکثر موارد فاکتورهای دولت خویشاوندی وجود ندارند و گروه های اکثریت و اقلیت از اتحادیه اروپا و همچنین از شکوفایی اقتصادی و ثبات دموکراتیک مشخصه کل منطقه سود می برند. حتی اگر ایالت باسک و اسکاتلند، تصمیم به جدایی و تشکیل یک کشور مستقل بگیرند واقعاً نمی توان انتظار داشت که این دولت های تازه تأسیس با اسپانیا یا انگلیس دشمنی کنند و خطر جدی برای آنها ایجاد کنند. در مقابل، اگر آبخازیا از گرجستان جدا شود این خطر واقعی وجود دارد که به پایگاه نظامی و ناوگان روسیه تبدیل شود که دشمن گرجستان است. همزمان، اروپای غربی در برخورد با جوامع مهاجر رو به رشد خود به عنوان اقلیت های قومی و مطابق با حقوقی مشابه با اقلیت های سنتی خود، محتاط تر است. مهاجران اخیر، به ویژه از کشورهای مسلمان، بیشتر به عنوان یک خطر امنیتی برای کشورهای اروپای غربی تلقی می شوند و بنابراین بر جذب و ادغام آنها در جامعه اصلی به جای حمایت و ترویج فرهنگ و هویت آنها تأکید می شود. یقیناً سیاست‌های چندفرهنگی و بین‌فرهنگ‌گرایی اتخاذ شده توسط تعدادی از دولت‌های غربی با هدف احترام گذاشتن به تفاوت‌ها و شیوه‌های فرهنگی خاص و در عین حال ادغام آنها در فرهنگ و نهادهای مسلط است. با این حال، شرایط ادغام ارائه شده به اعضای جوامع مهاجر و افراد متعلق به اقلیت های ملی سنتی کاملاً متفاوت است. علاوه بر این، در بسیاری از کشورهای اروپای غربی – از جمله بریتانیا، هلند، و سایرین – که از حملات تروریستی رنج می‌برند به نظر می‌رسد که واکنش‌های فزاینده‌ای علیه چندفرهنگ‌گرایی وجود دارد که به دلیل تقویت تفاوت‌های قومی فرهنگی و تضعیف انسجام اجتماعی دولت‌های دارای تنوع فزاینده و کثرت‌گرا مقصر شناخته می‌شود. از این نظر، تأثیر جهانی شدن شمشیر دولبه است. از یک سو، جهانی شدن فزاینده که در گسترش برخی تأثیرات سیاسی، اقتصادی و عقیدتی آشکار می شود می تواند اثر بازدارنده تعارض داشته باشد. به عنوان مثال، بسیاری از گرجی ها، از جمله ملی گرایان، استدلال می کنند که چشم انداز صلح و ثبات برای کشور و منطقه به طور کلی با حضور بین المللی بیشتر در صحنه، از جمله از طریق سازمان های بین المللی، سفارت ها، سازمان های غیردولتی، و شرکت های خارجی بسیار بیشتر است. و در حالت ایده آل از طریق عضویت نهایی در ناتو و اتحادیه اروپا. حتی شرکت‌های چند ملیتی و سرمایه‌گذاری‌های آنها به‌عنوان ضمانت‌های امنیتی خاصی تلقی می‌شوند که نه تنها به دلایل مادی و اقتصادی، بلکه برای ملاحظات سیاسی و امنیت ملی نیز باید مورد توجه قرار گیرند. 20علاوه بر این، همانطور که مورد گرجستان نشان داده است گسترش هنجارها، رویه‌ها و سایر تأثیرات فکری بین‌المللی تأثیر قابل‌توجهی بر نخبگان ملی دارد و تا حدی به دگرگونی و ریشه‌کن کردن ملی‌گرایی سیاسی محلی کمک می‌کند. با این حال، از سوی دیگر، افزایش مهاجرت و جابجایی مردم مرتبط با جهانی شدن ممکن است منابع تنش جدیدی ایجاد کند و مشکلات جدیدی را برای مدیریت تنوع فرهنگی و قومی در کشورهای دموکراتیک ایجاد کند. این منطقه ای است که جهانی شدن، واقعاً ملی گرایی را به چالش می کشد. جوهر سیاسی ناسیونالیسم مستلزم آن است که جوامع ملی، متکثر یا همگن، انسجام و وحدت خاصی را برای بقا و شکوفایی در شرایط بین المللی که حداقل از دوران مدرن حاکم بوده است حفظ کنند. جهانی شدن اما از طریق مهاجرت رو به رشد، دستیابی به چنین وحدت و انسجامی را به طور فزاینده ای دشوار می کند. همچنین خطرات و چالش های امنیتی جدیدی را معرفی می کند که نمی توان به راحتی از طریق مکانیسم های دفاعی سنتی و سیاست های امنیتی به آنها پرداخت. انصراف کامل از جهانی شدن یک گزینه نیست زیرا هزینه های مربوط به آن از نظر امنیت و ثبات بسیار زیاد است. بنابراین، معضل اکثریت دولت‌های امروزی این است که چگونه می‌توانند از جهانی شدن بهره ببرند و در عین حال خطرات آن را به حداقل برسانند. انصراف کامل از جهانی شدن یک گزینه نیست زیرا هزینه های مربوط به آن از نظر امنیت و ثبات بسیار زیاد است. بنابراین، معضل اکثریت دولت‌های امروزی این است که چگونه می‌توانند از جهانی شدن بهره ببرند و در عین حال خطرات آن را به حداقل برسانند. انصراف کامل از جهانی شدن یک گزینه نیست زیرا هزینه های مربوط به آن از نظر امنیت و ثبات بسیار زیاد است. بنابراین، معضل اکثریت دولت‌های امروزی این است که چگونه می‌توانند از جهانی شدن بهره ببرند و در عین حال خطرات آن را به حداقل برسانند.
این ما را به مساله جهانی شدن می رساند که نظام بین المللی موجود و کشورهای سازنده آن را به چالش می کشد. سقوط ادعایی دولت مستقل سرزمینی یکی از ویژگی های برجسته ادبیات جهانی شدن بوده است. در این دیدگاه، جهانی شدن پدیده ای است که توسط نوآوری ها و بازارهای فناورانه هدایت می شود نه توسط دولت ها.
ظرفیت دولت ها برای تنظیم اقتصاد، تامین امنیت اجتماعی برای شهروندان، ایجاد وفاداری و مقابله با تهدیدات امنیت فراملی به طور فزاینده ای کاهش می یابد. علاوه بر این، به نظر می‌رسد که دولت‌ها برای اتخاذ سیاست‌های بازار دوستانه، کاهش نقش بخش عمومی و پذیرش آزادسازی فزاینده اقتصاد خود تحت فشار هستند. همانطور که “جفری گرت” اشاره کرد “دولت‌ها باج‌دهی بازارها هستند، قیمت آن بالاست و مجازات برای عدم رعایت سریع است”. 21 وضعیت دولت به ویژه برای بحث جهانی شدن و ناسیونالیسم مرتبط است زیرا در تحلیل من، ناسیونالیسم به طور جدایی ناپذیری با دولت ها و با نظام بین المللی آنها مرتبط است. بنابراین، دگرگونی بنیادی این نظام باید تأثیر بسزایی بر نقش و کارکرد ناسیونالیسم داشته باشد. با این حال، سؤال این است که آیا جهانی شدن معاصر چنین تغییر اساسی ایجاد می کند. دلایل خوبی برای این باور وجود دارد که جهانی‌شدن، حداقل در شکل کنونی‌اش، چندان چالشی برای نظام بین‌المللی مستقر نیست و ممکن است اخبار مربوط به مرگ دولت اغراق‌آمیز شده باشد. اولاً، به نظر می‌رسد کسانی که ادعای نابودی قریب‌الوقوع دولت را دارند به این نتیجه می‌رسند که در گذشته‌ای نه چندان دور، دولت‌ها نهادهای قدرتمندی بودند که کاملاً کنترل بیشتر جنبه‌های زندگی عمومی را در دست داشتند. اما شواهد تاریخی بسیار مختلط‌تر است. همانطور که “استفان دل روسو جونیور” استدلال کرده است در هر یک از حوزه‌های کلیدی که ظاهراً اقتدار دولتی در آنها از بین رفته است – از جمله کنترل ارتباطات، مقررات اقتصادی، و توانایی تأمین امنیت و حفاظت از تمامیت ارضی – تاریخ نشان می‌دهد که توانایی‌های دولت همیشه بسیار احتمالی و متغیر بوده اند. 22علاوه بر این، مرزهای ایالتی تا حد زیادی قابل نفوذ بوده و تهاجم خارجی یک هنجار است. قداست مرزها (به استثنای معدود) و احترام به اصول اساسی حقوق بین الملل امروز بسیار بیشتر از گذشته است. این تا حدی دلیلی است که بسیاری از کشورهای کوچکی که زمانی ممکن بود توسط همسایگان قوی‌تر بلعیده یا تجزیه شده باشند می‌توانند با استقلال و سروری خود به حیات خود ادامه دهند. 23
ثانیاً، کشورها از نظر توانایی‌هایشان بسیار متفاوت هستند. بنابراین غیر منطقی است که انتظار داشته باشیم همه دولت ها، صرف نظر از تفاوت هایشان، به یک شکل تحت تأثیر جهانی شدن قرار گیرند. نهادهای ملی و سیاست های داخلی تأثیر جهانی شدن بر دولت ها و افراد را واسطه می کنند و قدرت دولت ها را در مقابل بازیگران اقتصادی جهانی تعیین می کنند. دولت‌های برخی از کشورها، به‌ویژه دولت‌های بزرگ و قدرتمند، ناظر جهانی‌سازی منفعل نیستند – آنها به آن شکل می‌دهند و قوانین بازی را تعریف می‌کنند. 24دولت‌های کوچک ممکن است در چارچوب جهانی‌شدن، یقیناً بیشتر در موقعیت حاکمان به جای قانون‌گذار باشند اما این بدان معنا نیست که آنها بی‌ربط تلقی می‌شوند یا وجودشان زیر سؤال می‌رود. من استدلال کرده ام که در مورد گرجستان، جهانی شدن دولت شکننده و تازه استقلال یافته گرجستان را حفظ کرده است و می تواند به عنوان نیرویی در نظر گرفته شود که به بقا و پایداری آن کمک می کند. در عین حال، اقدامات روسیه در گرجستان نشان داد که جهانی شدن هیچ محافظتی در برابر سیاست قدرت ارائه نمی دهد و همچنین رقابت قدرت-سیاسی بین دولت ها را بی ربط نمی کند.
ثالثاً، جهانی‌سازی اغلب بر حسب بازارها در مقابل دولت‌ها به گونه‌ای ارائه شده است که گویی این دو همیشه و لزوماً در تضاد هستند. با این حال، بازارهای جهانی برای عملکرد روزانه خود به مجموعه ای از قوانین، هنجارها و مقررات به خوبی توسعه یافته وابسته هستند. بازیگران جهانی، از جمله شرکت‌های چند ملیتی، عمدتاً جذب بازارهایی می‌شوند که تحت کنترل مؤثر دولت‌ها هستند. بنابراین، دولت‌ها در فراهم کردن شرایط و محرک مناسب برای کار جهانی شدن اهمیت زیادی دارند. در زمان بحران، نقش دولت‌ها بارزتر می‌شود زیرا انتظار می‌رود دولت‌ها وارد عمل شوند و اثرات دردناک یک فروپاشی مالی و اقتصادی را کاهش دهند. در واقع، با ظهور پیامدهای بحران کنونی و مدیریت آن توسط دولت‌ها، آینده چه چیزی برای جهانی‌سازی در انتظار ماست که ما می‌دانیم کاملاً نامشخص است.25
چهارم، سیاست های اقتصادی دولت ارتباط نزدیکی با نگرانی های امنیتی دارد. همانطور که “اندرو هرل” استدلال کرده است حرکت به سمت چندجانبه گرایی اقتصادی باید با پیامدهای جنگ جهانی دوم و نگرانی های امنیتی در طول جنگ سرد توضیح داده شود. به همین ترتیب، از سال 2001، دولت‌ها تلاش‌های خود را برای اعمال کنترل مجدد بر جریان‌های فراملی پول، مردم، ایده‌ها و فن‌آوری نظامی که در چالش‌های امنیتی جدید مانند تروریسم فراملی ضروری شده‌اند، افزایش داده‌اند. 25در این زمینه کلی از رابطه بین سیاست و اقتصاد است که می توان رابطه بین جهانی شدن و ناسیونالیسم را درک کرد. ناسیونالیسم تا جایی که جهانی شدن برای قدرت و امنیت ملی مطلوب باشد و اساساً نظام دولت-ملت ها را به چالش نکشد جهانی شدن را ترویج می کند. اگرچه بسیاری از تغییرات و چالش‌های جهانی‌سازی واقعی هستند اما به نوعی تغییر عمیق یا دگرگونی اساسی نیستند. به قول “هارل”، “هرچقدر هم که درک از راه قدرت و فراوانی تغییر کرده باشد دولت توسعه ملی‌گرا زنده و سالم است”. 26
رابطه بین جهانی شدن و ناسیونالیسم – همانطور که در این اثر توضیح داده شد – دارای تعدادی پیامدهای عملی و هنجاری است. اولاً، این به مدیریت تنش‌ها و درگیری‌های بین قومیتی مربوط می‌شود که به عنوان چالش‌های امنیتی عمده در دوران پس از جنگ سرد تلقی شدند. نقش و تأثیر جهانی شدن در این زمینه آنقدرها که اغلب تصور می شود منفی نیست. جهانی شدن پتانسیل مهار ناسیونالیسم تهاجمی را دارد که در انزوا و ناامنی رشد می کند. همچنین ممکن است با ارائه مزایای ادغام در ساختارهای چندجانبه مختلف و چشم‌اندازهای بیشتر برای توسعه و شکوفایی اقتصادی، انگیزه‌هایی برای حل و فصل و جلوگیری از درگیری‌ها ایجاد کند. از همه مهمتر، جهانی شدن هنجارها و ایده ها به تغییرات و دگرگونی ها در عمل و گفتمان ملی گرایی کمک می کند. اما در عین حال، می‌تواند پاسخ‌های ملی‌گرایانه در قالب رادیکالیسم جناح راست یا بنیادگرایی قومی مذهبی ایجاد کند که به جنبه‌های خاصی از جهانی‌سازی مانند مهاجرت و بازسازی اقتصادهای سنتی واکنش نشان می‌دهد. چالش پیش روی سیاست گذاران مدیریت این دو نوع پیامد ناشی از روابط متقابل پیچیده بین جهانی شدن و ملی گرایی است به گونه ای که به بهترین نحو چشم انداز صلح و ثبات را حفظ کند.
مورد ادغام اروپا در این زمینه نشان دهنده است. مقاومت فزاینده کشورهای عضو برای گسترش بیشتر اتحادیه، نشانه ای از خستگی جهانی شدن از سوی برخی از کشورهای عضو عمدتا قدیمی اتحادیه اروپا است. اکونومیست همبستگی قابل توجهی بین کشورهایی که می گویند جهانی شدن یک تهدید است و کشورهایی که بزرگ شدن را مقصر تهدید مشاغل خود می دانند پیدا کرد. در همان زمان، آن دسته از کشورهای عضو قدیمی‌تر که نسبت به گسترش بیشتر آرامش داشتند جهانی شدن را به عنوان یک فرصت و نه تهدید می‌دانستند. 27 چالش این است که بین خطرات نارضایتی داخلی با پیامدهای مثبت گسترش برای ثبات اروپای شرقی و جلوگیری از درگیری ها تعادل ایجاد کنیم. همانطور که توسط اکونومیست اشاره شده است منطق اساسی گسترش این است که هم به نفع اعضای فعلی و هم اعضای جدید است: “اگر اتحادیه اروپا به بالکان نرود بالکان به شکل مهاجرت غیرقانونی، مواد مخدر و جنایت به اتحادیه اروپا خواهد آمد.” 28
دوم، این واقعیت که دولت‌های ملی‌گرا و دولت‌های آنها اغلب فعالانه به دنبال جهانی‌سازی هستند – و همچنین اهمیت زیادی به تأثیر مشارکت بیشتر در فرآیندهای جهانی بر قدرت، موقعیت و امنیت آنها می‌دهند – به این معنی است که نهادهای بین‌المللی اهرم قابل‌توجهی بر ملی دارند. این اغلب به عنوان نشانه ای از تضعیف قدرت دولت در رابطه با دیگر بازیگران جهانی قدرتمندتر مانند شرکت های چند ملیتی، موسسات بین المللی و سازمان های غیردولتی دیده می شود. با این حال، وجود چنین اهرمی نباید به قدرت منفی تبدیل شود که منجر به سلطه و تضعیف دولت ها شود. در عوض ممکن است برای ترویج ارزش های عدالت، برابری و حمایت از انسان، از جمله حقوق اقلیت ها استفاده شود.
در نهایت، شیطان سازی ناسیونالیسم به مثابه شیطانی که جنگ، فلاکت و تکه تکه شدن را در سراسر جهان گسترش می دهد یا رمانتیک ساختن آن به عنوان مدافع میراث فرهنگی و حامی عشق و همبستگی برادرانه، مبنای کافی برای قضاوت هنجاری در مورد نقش و ماهیت ناسیونالیسم در جهان نیست. عصر جهانی شدن ناسیونالیسم، اعم از دفاعی و توسعه طلبانه، ممکن است هدف شریف رهایی و رهایی را به نیرویی مؤثر برای سرکوب افراد، اقلیت ها و حتی عقاید نزولی تبدیل کند. ممکن است به راحتی بر مطالبات عدالت اجتماعی و نیازهای فردی در مقابل رهایی جمعی غلبه کند. با این حال، در عین حال، ناسیونالیسم مبنای محکمی برای ایجاد سیاست های منسجمی فراهم می کند که هویت متمایز خود را حفظ کرده و به کثرت و تنوع نظام بین المللی کمک می کند.29
ابهام هنجاری که ناسیونالیسم را احاطه کرده است به ویژه در ارتباط با جهانی شدن رایج می شود. جهانی شدن مشکلاتی را در تطبیق ارزش های لیبرالیسم و ملی گرایی آشکار می کند، به ویژه زمانی که نیازهای اساسی برای امنیت و وحدت تحت فشار قرار می گیرند. مهاجرت رو به رشد و چالش ارتقای یکپارچگی در شرایط افزایش تنوع، نمونه ای از این موارد است. تأکید بر هویت قوی و خودآگاهی ملی به عنوان پیش‌شرط ساخت و حفظ یک جامعه سیاسی مؤثر مستلزم آن است که ناسیونالیسم در دفاع از مرزهای خود باقی بماند و بر ارزش‌های لیبرال آزادی فردی و عدالت جهانی محدودیت‌هایی قائل شود.
جهانی شدن محدودیت های تحمل ناسیونالیستی را آزمایش می کند.
یادداشت های فصل یک
NOTES
1 Ian Clark (1997) Globalization and Fragmentation, Oxford: Oxford University Press, p. 4.
2 Michael Ignatieff (1994) Blood and Belonging, London: Vintage, p. 2.
3 Stuart Hall (1992) “The Question of Cultural Identity” in Modernity and Its Futures, Stuart Hall, David Held and Anthony McGrew (eds.), Cambridge: Polity Press, p. 314.
4 Anthony Smith (1995) Nations and Nationalism in a Global Era, Cambridge: Polity Press, p. 116.
5 Malcolm Anderson (2000) States and Nationalism in Europe since 1945, London: Routledge, p. 64. Anderson also suggested that in the past decades, nationalism has been revived in the so-called “advanced” parts of Europe manifesting itself in two main ways: first, through the increasing assertiveness of stateless nations such as the Scots, Catalans and others; and second, through the growing hostility to “supranational Europe.” He concluded that it was “no longer possible to dismiss nationalism as an aberration of backward societies.” Ibid., p. 8.
6 Erica Benner (2001) “Is There A Core National Doctrine?” Nations and Nationalisms, 7:2, pp. 155–174.
7 See Benjamin Barber (1996) Jihad vs. McWorld, New York: Ballentine Books.
8 Andrew Hurrell (2007) On Global Order, Oxford: Oxford University Press, p. 19.
9 For the discussion of “most likely” and “least likely” cases, see Harry Eck stein (1975) “Case Study and Theory in Political Science” in Handbook of Political Science (Vol. 1.) Fred Greenstein and Nelson Polsby (eds.), Reading, Mass.: Addison-Wesley.
10 Philip Spencer and Howard Wollman (2002) Nationalism: A Critical Introduction, London: SAGE, p. 157.
11 Rogers Brubaker (1996) Nationalism Reframed, Cambridge: Cambridge University Press, p. 1.
12 Mary Kaldor (1996) “Cosmopolitanism vs. Nationalism” in Europe’s New Nationalism, Richard Caplan and John Feffer (eds.), Oxford: Oxford University Press, p. 43.
13 Kevin Robins (2000) “Encountering Globalization” in Global Transformations Reader, David Held and Anthony McGrew (eds.), Cambridge: Polity Press, p. 200.
14 Rogers Brubaker (1998) “Myths and Misconceptions in the Study of Nationalism” in National Self-Determination and Secession, Margaret Moore (ed.), Oxford: Oxford University Press, p. 233.
15 For a classical exposition of the above argument see Richard Kaplan (1992) Balkan Ghosts: A Journey Through History, New York: St. Martin’s Press.
16 See Jack Snyder (2000) From Voting to Violence, New York: W.W. Norton & Co. Snyder argues that democratization gives rise to nationalism because it serves the interests of national elites and powerful groups who seek to strengthen their hold on political authorities. For a more nuanced exposition of the correlation between democratization and rise of nationalism, see Neil MacFarlane (1997) “Democratization, Nationalism and Regional Security in the Southern Caucasus,” Government and Opposition, 32:3. MacFarlane argues that democratization creates permissive conditions for nationalist conflicts to emerge and escalate.
17 See Barry Posen (1993) “The Security Dilemma and Ethnic Conflict,” Survival, 35:1. Also see David Lake and Donald Rothchild (1998) The International Spread of Ethnic Conflict, Princeton: Princeton University Press.
18 See Anthony Smith (1998) Nationalism and Modernism, London: Rout ledge. Also Anthony Smith (1995) Nations and Nationalism in the Global Era, Cambridge: Polity Press.
19 Philip Spencer and Howard Wollman (2002) Nationalism: A Critical Introduction, London: SAGE, p. 170.
20 Smith, Nationalism in a Global Era; see also Smith, Nationalism and Modernism.
21 Gerard Delanty and Patrick O’Mahony (2002) Nationalism and Social Theory, London: SAGE, p. 158.
22 This view represented the reinstatement of modernization theories of the 1950s, which argued that technological advances and increasing world wide communication would reduce national differences and divisions along the lines of parochial loyalties and attachments. See the discussion of modernization theory in Chapter Five.
23 See Francis Fukuyama (1992) The End of History and the Last Man, London: Hamish Hamilton.
24 Eric Hobsbawm (1990) Nations and Nationalisms since 1780, Cambridge: Cambridge University Press, p. 183. 25 Smith, Nationalism and Modernism, p. 215.
یادداشت های فصل شش
NOTES
1. Anthony Giddens (1994) Beyond Left and Right: The Future of Radical Politics, Cambridge: Polity Press, p. 5.
2. Eric Hobsbawm (1992) Nations and Nationalism Since 1780,
Cambridge: Cambridge University Press, p. 192.
3. Ibid., p. 190.
4. Anthony Smith (1991) National Identity, London: Penguin, p.
74.
5. Yael Tamir (1993) Liberal Nationalism, Princeton: Princeton
University Press, p. xiii.
6. Erica Benner (2001) “Is There a Core National Doctrine?” Nations and Nationalism 7:2, p. 157.
7. The Economist, April 21, 2007, p. 32.
8. József Bálint-Pataki, Statement, Office of the Hungarians Living Abroad. Available at http://www.htmh.hu.chairmannew.htm.
9. The reference is to the Trianon peace treaty signed between the Allies and Hungary in 1920. The treaty defined Hungary’s new borders, leaving 3.3 million ethnic Hungarians outside the post-Trianon Hungary. This became one of the main reasons for disputes and hostilities between Hungary and its neighbors. In the Hungarian nationalist discourse, Trianon features as the greatest injustice inflicted upon the Hungarian nation.
10. See Natalie Sabanadze (2006), “Minorities and Kin-States,” Helsinki Monitor, 3, pp. 244-256.
11. “Proposal of the Hungarian World Alliance” (2004) in The Hungarian Status Law: Nation Building and/or Minority Protection, Sapporo: Slavic Research Center, p. 17.
12. Bridget Fowler, “Fuzzing Citizenship, Nationalizing Political Space: A Frame work for Interpreting the Hungarian Status Law as a New Form of Kin-State Policy in Central and Eastern Europe,” in The Hungarian Status Law, p. 20.
13. Ibid., p. 184.
14. See Michael Stewart (2004), “The Hungarian Status Law: A New European Form of Transnational Politics?” in The Hungarian Status Law. For a broader discussion of kin-state policies see Stephen Saideman and William Ayres (2008) For Kin or Country: Xenophobia, Nationalism and War, New York: Columbia University Press.
15. Benner, “Is There A Core National Doctrine?” p. 164.
16. Footnote on Rousseau in Benner.
17. See Will Kymlicka (2008) “The Evolving Norms of Minority Rights: Rights to Culture, Participation and Autonomy” in Marc Weller, Denika Black lock, and Katherine Nobbs (eds.), The Protection of Minorities in the Wider Europe, London: Palgrave. For the arguments on securitization of the minority question, see Will Kymlicka (2004) “Justice and Security in the Accomodation of Minority Nationalism” in Stephen May, Tariq Mod ood and Judith Squires (eds.), Ethnicity, Nationalism and Minority Rights, Cambridge: Cambridge University Press.
18. Will Kymlicka (2001) “Western Political Theory and Ethnic Relations in Eastern Europe” in Will Kymlicka and Magda Opalski (eds.), Can Liberal Pluralism be Exported? Oxford: OUP.
19. See lan Buruma (2006) Murder in Amsterdam, The Penguin Press. Also the review of Buruma’s book by Timothy Garton Ash “Islam in Europe,” The New York Review of Books, 55:15, October, 2006.
20. See chapter on Georgian nationalism and the debate surrounding the construction of Baku-Ceyhan pipeline.
21. Geoffrey Garrett (1998) “Global Markets and National Politics: Collision Course or Virtuous Circle,” International Organization, 52:4, p. 793.
22. Stephen Del Rosso Jr. (1995) “The Insecure State (What Future for the State?),” Daedalus, 124:2, p. 4.
23. Ibid., p. 3.
24. See Saskia Sassen (1998) Globalization and Its Discontents, New York: New Press; also Paul Hirst and G. Thompson (1996) Globalization in Question, Cambridge: Polity Press.
25. Andrew Hurrell (2007) On Global Order, Oxford: OUP, p. 200.
26. Ibid., p. 204.
27. The Economist, May 13, 2006, p. 34.
28. Ibid.
29. See David Miller (1995) On Nationality, Oxford: Clarendon Press.
این نوشتار ترجمەای است از فصل یک و شش کتاب:
Globalization and Nationalism, Natalie Sabanadze, CEU Press, 2010
بابەتەکانی تر
جنبە اخلاقی اعتراض سیاسی در نظام توتالیتر
ساعت قبل از اعدام